Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26027/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - право владения - коммунальные услуги - ходатайство об отложении - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26027/13

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-26027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Куликову ****освободить комнату N *, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ****, не чинить препятствий Ордуханяну ****, Григорян Л**** в проживании и пользовании вышеуказанной комнатой, выдать ключи от входной двери вышеуказанной комнаты.

Выселить Куликову ****из комнаты N *, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ****,

установила:

Ордуханян А.Г., Григорян Л.Г. обратились в суд с иском к Куликовой Е.В. о об обязании освободить комнату в коммунальной квартире, не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатой, выдать ключи от входной двери, выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками комнаты N 3, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ****. Истцы не имеют возможности пользоваться комнатой по причине того, что Куликова Е.В., зарегистрированная в комнате N 1 по тому же адресу самовольно заняла их комнату и не освобождает ее, расположила в ней свои личные вещи, сменила замки входной двери, фактически проживает в комнате N 3, при этом свою комнату N1 сдает, истцов в комнату не пускает.

Представитель истцов Гольцов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Куликова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Ордуханяна А.Г., Григорян Л.Г., ответчика Куликовой Е.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Ордуханяна А.Г., Григорян Л.Г. по доверенности Гольцова П.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками комнаты N 3, расположенной в ч**** коммунальной квартире по адресу: **** (общая долевая собственность, по _ доли каждый) на основании договора купли-продажи комнаты от 13 декабря 2007 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 19 декабря 2007 г. (л.д. 7-8). В указанной комнате зарегистрированы Григорян Л.Г., Ордуханян Г.А., Ордуханян Г.А.. Ответчик Куликова Е.В. является нанимателем комнаты N 1 в указанной квартире и зарегистрирована в ней.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, истцы ранее проживали в указанной комнате, но примерно два года тому назад уехали, ответчик самовольно заняла их комнату, расположила в ней свои вещи, сменила замки входной двери, фактически проживает в ней, никаких денег истцам за пользование спорной комнатой не платит.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов по доверенности Тер Мкртичан Р.А. обращался в отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы с заявлением по факту самоуправства Куликовой Е.В., по которому была проведена проверка. Указанной проверкой было установлено, что Куликова Е.В. в спорной квартире имеет комнату, в августе 2010 г. Куликова Е.В. арендовала одну из комнат по устной договоренности у Ордуханяна А.Г., в арендованной комнате сделала ремонт, стала оплачивать коммунальные услуги, Куликова Е.В. отказалась освободить указанную комнату, сославшись при этом на то, что данную комнату она арендовала до 01 января 2013 г. (л.д. 9).

Ранее по указанному иску Лефортовским районным судом г. Москвы 22 марта 2013 года было принято заочное решение, которое определением суда от 24 мая 2013 года было отменено по заявлению Куликовой Е.В., производство по делу возобновлено (л.д. 49).

В заявлении об отмене заочного решения Куликова Е.В. указывала, что спорную комнату она занимает по устной договоренности и с согласия истца Ордуханяна А.Г. с октября 2010 г., ключи от комнаты ей отдала соседка, которая также снимает комнату в квартире. Также ответчик указывала, что сделала в спорной комнате ремонт, оплатила проживание по 1 августа 2013 года включительно, из расчета ****руб. за месяц, оплачивала коммунальные услуги, препятствий для проживания истцов не чинила, сослалась, что истцы постоянно проживают в Армении. Вместе с тем доказательств, подтверждающих право ответчика пользоваться спорной комнатой до 1 августа 2013 г. суду представлено не было, доводы о нечинении препятствий противоречат имеющимся материалам дела. Кроме того, договор найма жилого помещения в силу ст. 674 ГК РФ не может быть заключен в устной форме.

Как подтвердил представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, никаких договоренностей между истцами и ответчиком об аренде комнаты не было, деньги в счет оплаты за найм истцы не получали, кроме того, истцы постоянно проживающие за границей, выдали доверенность Мкртичян Р.А. на право распоряжаться спорной комнатой, но Куликова Е.В. комнату не освобождает.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорной комнаты, ответчик заняла и пользуется спорной комнатой, не имея на то законных оснований, не освобождает спорную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика Куликовой Е.В. освободить комнату N 3, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ****, не чинить препятствий истцам в проживании и пользовании вышеуказанной комнатой, выдать ключи от входной двери вышеуказанной комнаты, и выселить ответчицу из спорной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04 июня 2013 года судебное заседание вовремя не состоялось, в связи с чем ответчик не смогла принять участие в рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Как следует из расписки ответчика, она была извещена о том, что судебное заседание назначено 04 июня 2013 года в 11 часов 20 минут, из протокола судебного заседания 04 июня 2013 года видно, что судебное заседание было открыто в 11 часов 20 минут, ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. Ранее при рассмотрении дела ответчик неоднократно не являлась по вызовам суда. Так, 22 марта 2013 года судом выносилось заочное решение, о времени и месте судебного заседания была извещена лично (л.д. 17), о наличии уважительных причин неявки суд не извещала. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, однако на наличие уважительных причин неявки не ссылалась, в связи с чем судебная коллегия также сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая, что действиями ответчика нарушаются права стороны истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, они были проверены судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: