Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26037/13 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - годные остатки - размеры ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26037/13

Судья Романовой С.В.

Гр. дело N 11-26037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Суворовой ****в счет возмещения ущерба ****рублей ** копейку, расходы по оплате государственной пошлины ****руб. * коп., штраф в сумме ****руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Соловкиной ****в пользу Суворовой ****в счет возмещения ущерба ****руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ****руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Суворова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Соловкиной В.И. уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет недополученной суммы страховой выплаты ****руб., с ответчика Соловкиной В.И. в счет возмещения причиненного ущерба в размере **** руб., расходы по подготовке отчета в сумме ****руб., расходы по оплате госпошлины ****руб..

В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2012 года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Амонбековой М.Т., принадлежащего Суворовой Н.Н. и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Соловкиной В.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Ответственность второго участника ДТП застрахована в "АльфаСтрахование".

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу денежные средства в сумме ****руб., однако истец считала данную сумму заниженной, поскольку согласно отчету, подготовленному ООО "Инвест Консалтинг" по инициативе истца, размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составил ****руб..

Истец считала, что с ответчика Соловкиной В.И. подлежит возмещению разница между страховым возмещением, которое должно было быть произведено ООО "Росгосстрах" исходя из установленного законом лимита ответственности ****руб. и фактическим размером ущерба, а с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между установленным размером ответственности причинителя вреда и фактически выплаченной суммой.

Представитель истца по доверенности Вершило К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Соловкиной В.Н. по доверенности Дубравская Л.В. в судебном заседании относительно заявленных требований пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения истцу материального ущерба, между тем, полагает, что размер ущерба истцом завышен. Так, при его определении не был учтен тот факт, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, представленному истцом, значительно выше, нежели его рыночная стоимость на момент аварии, следовательно, его восстановление нецелесообразно в настоящее время. Кроме того, автомобиль истцом продан. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба просила суд принять во внимание экспертное заключение, полученное судом в рамках настоящего дела с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил выплатное дело.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Суворовой Н.Н., ответчика Соловкиной В.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Суворовой Н.Н. по доверенности Вершило К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 января 2012 года по адресу: ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Амонбековой М.Т., принадлежащего Суворовой Н.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Соловкиной В.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя Соловкиной В.И., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Амонбековой М.Т. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой отдела ГИБДД УВД Ленинского района о ДТП (л.д. 71).

В соответствии с определением от 15 января 2012 ИДПС ОГИБДД УВД по Ленинскому району Московской обл. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако из указанного определения следует, что водитель Соловкина В.И., неверно выбрала скоростной режим, не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца (л.д. 72), то есть нарушение водителем Соловкиной В.И. требований, предписанных п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Кроме того ответчик Соловкина В.И. вину в ДТП не оспаривала.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", полис серии ВВВ N **** со сроком действия с 22 августа 2011 г. по 21 августа 2012 г. (л.д. 67). Ответственность второго участника ДТП была застрахована в СГ "Альфа Страхование".

30 января 2012 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 77).

Ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, руководствуясь актом осмотра транспортного средства истца (л.д. 79-80), экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс" N **** (л.д. 81-83) о стоимости восстановительного ремонта, составившей с учетом износа ****руб., актом о страховом случае от 16 марта 2012 г., выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб. (л.д. 11, 86).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого N ****от 11 апреля 2012 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 278 010,02 руб., утрата товарной стоимости ****руб. (л.д. 172-175). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ****руб..

Поскольку в материалах дела имелось два противоречащих друг другу отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению N 2-4364/2012 от 27 декабря 2012 года (л.д. 130-166), рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 15 января 2012 составила ****руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ****** руб. 10 коп., то есть 108,71 % от его рыночной стоимости, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля истца на день аварии 15 января 2012 составила ****руб., размер ущерба, причинный истцу составляет разницу между рыночной стоимостью машины на момент ДТП и стоимостью ее годных остатков - ****руб..

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключение представлено не было.

Суд оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера ущерба, результаты оценки изложил в решении, с чем судебная коллегия согласилась.

Также, как было установлено судом, ООО "Росгосстрах", являясь страховщиком истца, осуществило возмещение вреда в размере страховой выплаты от имени страховщика, причинившего вред. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено экспертным заключением, что размер восстановительных расходов ****руб. превысил стоимость имущества истца на день наступления страхового случая ** руб., то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, была установлена полная гибель автотранспортного средства, однако из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство 06 августа 2012 года по договору купли-продажи было отчуждено третьему лицу (л.д. 60), истцом за реализацию данного имущества получено ****руб..

Поскольку истец распорядился по своему усмотрению деталями, узлами и агрегатами, пригодными для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), передав транспортное средство в послеаварийном состоянии в собственность иного лица по возмездной сделке, то есть не утратил данного имущества и не понес каких-либо расходов по его восстановлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере * руб., составляющая стоимость годных остатков с учетом экспертного заключения, подлежит исключению из общей стоимости ущерба, поскольку в противном случае, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах действительный размер причиненного истцу ущерба суд рассчитал, исходя из разницы между рыночной стоимостью его автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства после произошедшего ДТП, которая составила * руб..

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. чем возместил причиненный ущерб только в части, его не возмещенная часть в размере * руб. обоснованно взыскана непосредственно со страховой компании потерпевшей в пределах лимита ответственности (* - * = *). В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ с ответчика Соловкиной В.И. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * руб. (* - * = *).

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в целях определения размера причиненного ущерба в размере * руб. (л.д. 168), указанные расходы также подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ за счет ответчика Соловкиной В.И..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д. 3,4), суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" * руб., с ответчика Соловкиной В.И. - * руб. в счет оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" с учетом п. п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, исключает возможность взыскания штрафа. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения гражданского процессуального законодательства не устанавливают в данном случае обязательность какого-либо дополнительного обращения истца с требованиями к страховой компании. Как видно из материалов дела, истец в соответствии с требованиями закона обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при его исчислении и выплате страховщиком нарушены требования закона и права потребителя, которые и были восстановлены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: