Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26143/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - снятие с регистрационного учета - порядок рассмотрения заявлений - прекращение права пользования жилым помещением - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-26143/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Левчика Александра Игоревича - Лейнсоо Татьяны Николаевны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать ответчику Левчик А.И. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***. по гражданскому делу N*** по иску Чеботарева Андрея Борисовича к Левчику Александру Игоревичу, Каракулаковой Раисе Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

14 сентября 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Чеботарева А.Б. к Левчику А.И., Каракулаковой Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от *** года, Каракулакова Р.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

*** года Левчик А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года, мотивируя свои требования тем, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку копию решения суда получил в *** года, а в период с *** года по *** года он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Левчика А.И. отказано.

Представитель ответчика Левчика А.И. - Лейнсоо Т.Н., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

В связи с тем, что Левчик А.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Левчика А.И. по доверенности Лейнсоо Т.Н., которая поддержала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представителя ответчика Каракулаковой Р.А. по доверенности Гончаренко О.К., поддержавшей доводы заявления Левчика А.И., представителя истца Чеботарева А.Б. по доверенности Синкиной И.Н., которая возражала против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что лица, участвующие в деле, в том числе Левчик А.И., не были извещены о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, судебное извещение в его адрес судом не направлялось, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

При разрешении заявления в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что они были извещены о дне и времени рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в порядке ст.113 ГПК РФ были приняты меры к извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на *** года.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не предпринял никаких мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое определение, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда от *** года в окончательной форме было изготовлено *** года.

*** года копия решения суда была направлена начальнику ФБУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области для вручения ответчику - Левчику А.И. (л.д. ***).

Из содержания заявления Левчика А.И. усматривается, что с решением суда он был ознакомлен в *** года в ИК-4 УФСИН России по Рязанской области (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Каракулаковой Р.А. и ее представителя Лейнсоо Т.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования Левчика А.И., судебная коллегия учитывает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он обратился *** года, т.е. по истечении девяти месяцев со дня принятия решения в окончательной форме. Левчик А.И., отбывая уголовное наказание в исправительной колонии, имел объективную возможность оформить апелляционную жалобу и направить ее в суд первой инстанции в течение одного месяца с момента получения копии решения суда от *** года. При этом сам по себе факт отбывания наказания за преступление в исправительной колонии не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Левчика А.И. - Лейнсоо Т.Н. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, а довод о том, что в период с *** года по *** года Левчик А.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, является юридически неграмотным и у него не было возможности воспользоваться услугами адвоката, основанием для восстановления срока не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

В удовлетворении заявления Левчика Александра Игоревича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N*** по иску Чеботарева Андрея Борисовича к Левчику Александру Игоревичу, Каракулаковой Раисе Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: