Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26161/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - несостоятельность (банкротство) кредитных организаций - задержка выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26161/13

Судья: Смолина Ю.М. N 11-26161/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АБ "Банк развития предпринимательства"

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в пользу Петровой Е.Е. в счет задолженности по заработной плате *****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ****., а всего ****.

Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере *****,

установила:

Петрова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АБ "Банк развития предпринимательства", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с _. г. по _. г. в размере **** компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с _. г. и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции работала у ответчика, в указанный период времени ей не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании Петрова Е.Е. исковые требования поддержала, представитель ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за период с _. г. по _ г., указав, что согласно отчетности банка, задолженность перед истцом за данный период у ответчика отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" в лице ликвидатора - ГК Агентство по страхованию вкладов в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с _ г. по _ г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" - Лафитскую Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Е.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" с _ г. по должности Управляющего проектом Отдела оценки бизнеса и экспертизы проектов Управления кредитования и инвестиций на условиях трудового договора N 40 от _. г., с установленным окладом в размере ****. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из представленной справки о задолженности по заработной плате, согласно которой задолженность работодателя перед Петровой Е.Е. по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на _.. г. составила *****., выписки из лицевого счета ОАО АБ "Банк развития предпринимательства", согласно которой задолженность по выплате заработной платы составила за _.. г. в размере *****., за _ г. - ****., и учел то обстоятельство, что на представленных представителем ответчика платежных ведомостях отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда оспаривается только в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с _ г. по _. г., исходя из положений ст. 327.1 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неоспариваемой части.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за указанный выше период, поскольку в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскание указанной компенсации является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, которые в силу положений ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отнесены к текущим платежам, а в соответствии с положениями ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" только в рамках дела о банкротстве кредитной организации могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: