Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26167/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные унитарные предприятия - трудовые обязанности - полная материальная ответственность - регресс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26167/13

Судья: Жигалова Н.И. N 11-26167/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Аралушкина А.А. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возмещение ущерба в размере ****. и госпошлину в доход государства в размере ****., всего ****

установила:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Аралушкину А.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником, в размере ***., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Аралушкиным А.А., при исполнении трудовых обязанностей, было совершено административное правонарушение - дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу был причинен ущерб, который за вычетом страхового возмещения в *****., составил ****.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" иск поддержал, Аралушкин А.А. иск признал частично, просил учесть его материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Лилекова А.Б., Аралушкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аралушкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по должности водителя во 2-м автобусном парке.

Находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем "Зил", истец _. г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю _.. были причинены механические повреждения.

Аралушкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль _.., потерпевшему была произведена страховая выплата в размере ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в порядке регресса с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" была взыскана денежная сумма в размере ****. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО в отношении водителей истца и судебные расходы).

Указанная сумма фактически была перечислена истцом _.. г., что подтверждено платежным поручением.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на работника возлагается полная материальная ответственность, поскольку ущерб работодателю был причинен работником в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, учитывая наличие у ответчика, _. г. рождения, инвалидности 3 группы и невозможностью в связи с имеющимися у него заболеваниями трудоустроиться в настоящее время.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, а также принимая во внимание, что предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, - не находит основания для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: