Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26178/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-26178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мороза ЛН на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мороза ЛН к АО "Штокман Девелопмент АГ" о взыскании денежных средств отказать",

установила:

Мороз Л.Н. обратился в суд с иском к АО "Штокман Девелопмент АГ" о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, премии по итогам работы за 2012 год, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работал в филиале АО "Штокман Девелопмент АГ" в г. Москве, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Чепик А.-С. А., представителей ответчика Кочеткова К.А., Дивеева М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мороз Л.Н. работал в АО "Штокман Девелопмент АГ" на основании трудового договора N ТД-382 от 09 февраля 2011 года.

11 января 2013 года Морозу Л.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью один календарный день.

Приказом от 14 января 2013 года Мороз Л.Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 18 января 2013 года.

При производстве окончательного расчета с истцом материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску 11 января 2013 года и премия по итогам работы за 2012 год выплачена не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктами 2.1, 2.1.1 Положения о предоставлении дополнительных социальных льгот и гарантий для работников филиала АО "Штокман Девелопмент АГ" в г. Москве, утвержденного приказом N35/КО от 09 марта 2010 года, предусмотрено, что материальная помощь выплачивается по заявлению работников на основании соответствующих приказов директора филиала. Материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску выплачивается один раз в течение календарного года, к ежегодному основному оплачиваемому отпуску или его части, как правило, продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере одного должностного оклада.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Положения работникам могут быть выплачены премии в пределах премиального фонда филиала. Решение о выплате премий принимает директор филиала при утверждении отчета о завершении этапов работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что материальная помощь и премия являются стимулирующими выплатами, поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, приказов о выплате истцу спорных сумм ответчиком не издавалось.

Судом не приняты во внимание доводы истца о его дискриминации ответчиком как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза ЛН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: