Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26179/13 (ключевые темы: трудовой договор - договор возмездного оказания услуг - правила внутреннего трудового распорядка - авансовый отчет - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26179/13

Судья Бугынин Г.Г. Гр. дело N 11-26179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой О. И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О. И. к АО "Штокман Девелопмент АГ" отказать,

установила:

Истец Дмитриева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Штокман Девелопмент АГ", в котором просила признать трудовыми отношения сложившиеся между ней и ответчиком, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 05.12.11г. по 31.01.13г. и внести запись об этом в трудовую книжку, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Требования мотивировала тем, что с 05.12.11г. по 31.01.13г. между истцом и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг, согласно которым истец осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета в АО "Штокман Девелопмет АГ", в связи с чем она полагала, что данные договора фактически регулируют сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку она была допущена к работе в должности бухгалтера с трехмесячным испытательным сроком, ей было предоставлено рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и пропускному режиму на предприятии, ее заработная плата не зависела от объема выполненной работы. Однако ее предложения заключить трудовой договор ответчиком были отклонены.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

11июня 2013 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Дмитриева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика АО "Штокман Девелопмет АГ" по доверенностям Кочетков К.А., Дивеев М.Д. доводы апелляционной жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 22.11.11г. по 09.01.13г. между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг. Из данных договоров усматривается, что истец обязалась оказать ответчику услуги в виде проверки и обработки авансовых счетов работников; осуществления бухгалтерской проверки авансовых отчетов и контроля утверждения отчетов на соответствующем уровне полномочий, проверки всех подтверждающих документов; осуществления кодировки авансовых отчетов и отражения всех проводок по авансовым отчетам в бухгалтерской системе; контроля закрытия авансов работниками в установленные сроки; участия в закрытии отчетного периода, соблюдение внутренних сроков закрытия, а ответчик обязался обеспечить истца материалами необходимыми для оказания данных услуг и выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Также из материалов дела, в частности из актов сдачи-приемки и платежных поручений, усматривается, что вышеуказанные договоры сторонами исполнены, истцом получены вознаграждения за оказанные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенные между сторонами договоры (NСОМ-0960-416, СОМ-0960-761, СОМ-0960-891, СОМ-0960-956, СОМ-0960-929, СОМ-0960-1110, СОМ-04-0200-0041/2013) являются гражданско-правовыми, поскольку в них отсутствуют обязательные условия предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, в данных договорах установлен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, т.е. гражданско-правового договора.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что приказ о приеме на работу истца не издавался, доказательств установления истцу испытательного срока, а также его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено рабочее место, а также что в ее пользовании находилось имущество организации и все необходимые расходные материалы, что подтверждает наличие трудовых отношений, не состоятельны, поскольку данные условия предусмотрены заключенными договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем опровергают факт наличия трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец исполняла должностные обязанности бухгалтера, не нашел своего подтверждения, и опровергается договорами возмездного оказания услуг и должностными инструкциями, согласно которым должностные обязанности штатных работников бухгалтерии иные, нежели те, что выполняла истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Дмитриевой О.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи