Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26192/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - порядок рассмотрения заявлений - беспомощное состояние - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26192/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе представителя Я.А., В.А. - Потребич А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Я.А., В.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года по иску Я.А., В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

установила:

Я.А., В.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, мотивируя свои требования тем, что после вступления решения суда в законную силу истцы подали кассационную жалобу в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда от 22.01.2013 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Истцы указали, что они были введены в заблуждение представителем Бадалеем С.Ю. о порядке и сроках подачи кассационной жалобы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель истцов по доверенности Потребич А.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления представителя истцов - Потребич А.В. судом первой инстанции было установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.А., В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда от 04 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.А., В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ представитель Я.А., В.А. - Потребич А.В. обратился 01 апреля 2013 года.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Я.А., В.А. - Потребич А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года вступило в законную силу 26 июня 2012 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истек 26 декабря 2012 года, а заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ только 01 апреля 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявители суду не представили.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителей, которые реально препятствовали бы им подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя Я.А., В.А. - Потребич А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Я.А., В.А. - Потребич А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: