Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26194/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - срок для устранения недостатков - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - агентство по страхованию вкладов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26194/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-2385/13 возвратить заявителю,

установила:

24 апреля 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

17 мая 2013 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика И.А, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2013 года (л.д.101, 103).

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года срок для исправления недостатков, указанных в определении от 20 мая 2013 года, был продлен до 24 июня 2013 года (л.д. 105).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, поскольку вывод суда о том, что ответчиком не были исправлены недостатки, установленные определением судьи от 20 мая 2013 года, противоречит материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.А. - по доверенности Лыскиной А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 05 июня 2013 года срок ответчиком И.А. не были исправлены недостатки, указанные в определении суда от 20 мая 2013 года, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года судом по делу была оглашена резолютивная часть решения. Согласно справке решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года (л.д. 99).

Не согласившись с указанным решением, 17 мая 2013 года ответчик И.А. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2013 года. Определением от 05 июня 2013 года срок для исправления недостатков, указанных в определении от 20.05.2013 года, был продлен до 24 июня 2013 года.

Как указано в обжалуемом определении, в установленный срок обозначенные в определении суда от 20 мая 2013 года недостатки ответчиком И.А. исправлены не были.

Между тем, данные выводы суда опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, ответчик И.А. 03 июня 2013 года во исполнение определения суда от 20 мая 2013 года направил в Кунцевский районный суд города Москвы апелляционную жалобу, которая поступила суд 27 июня 2013 года (л.д.141, 143) и была зарегистрирована в экспедиции суда 02 июля 2013 года.

Согласно п.1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Проанализировав указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направив апелляционную жалобу посредством почтовой связи 03 июня 2013 года, ответчик И.А. исправил недостатки, указанные в определении суда от 20 мая 2013 года в установленный срок. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить, дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: