Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26200/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - приостановление производства по делу - частная жалоба на определение - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26200/13

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N11-26200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "Инвест-М" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: восстановить Исматову А.З. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.03.2013 года по гражданскому делу N2-87/13 по иску ООО "Инвест-М" к Исматову А.З. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года удовлетворены исковые требован ООО "Инвест-М" к Исматову А.З. о взыскании денежных средств (л.д.100-102).

21 мая 2013 года ответчик Исматов А.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного срока, 10 апреля 2013 года им подана апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения, однако копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал (л.д.106-107).

Представитель Исматова А.З. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель истца ООО "Инвест-М" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Матвеевой Е.В. в судебное заседание явился, полагал, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ООО "Инвест-М", ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Павлова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику Исматову А.З. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам: мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока; дело сдано в канцелярию 15 апреля 2013 года; 10 апреля 2013 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения для устранения недостатков до 15 мая 2013 года, однако копию данного определения ответчик не получал.

Вывод суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, определение является законным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвест-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: