Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26201/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - свидетельство о праве на наследство - наследники - частная жалоба - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26201/13

Судья первой инстанции Мищенко О.А.

гр. дело N 11- 26201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Орловой А.И. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в виде приостановления выдачи нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. свидетельства о праве на наследство наследникам Курова А.Ф., умершего *** года

установила:

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования Изотова И.Н. к Изотовой Н.Ф., Орловой А.И. о взыскании денежных средств были удовлетворены. С ответчиков солидарно была взыскана сумма долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере *** руб.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года в целях обеспечения иска была приостановлена выдача нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. свидетельства о праве на наследство наследникам Курова А.Ф., умершего *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой А.И. - без удовлетворения.

Истец Изотов И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь, что решение суда вступило в законную силу, судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество, входящее в состав наследства, невозможность оформления наследственных прав на наследственное имущество создает трудности при обращении взыскания на это имущество, в связи с чем просил суд отменить меры по обеспечению иска.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Изотова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Орлова А.И. и ее представитель в судебное заседание явились, представители в суд письменные возражения относительно отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Орлова А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы Орловой А.И. о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку исполнительное производство в отношении Орловой А.И. возбуждено, а в отношении Изотовой Н.Ф. не возбуждено, и что ответчик Изотова Н.Ф. может реализовать наследственное имущество, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта и удовлетворению требований истца, суд с учетом всех обстоятельств дела и норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение об отмене данных мер.

Кроме того, солидарный должник, исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявитель не приводит. В связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: