Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26205/13 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление жалобы без движения - представление прокурора - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26205/13

Судья первой инстанции Белянкова Е.А.

Гр. дело N 11-26205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "ГруппМастер" на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГруппМастер" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. возвратить.

установила:

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 года исковые требования Таран Н.В. к ООО "ГруппМастер" о взыскании неосвоенного аванса были удовлетворены частично. Договор подряда от 16.04.2012 года N ***, заключенный между Таран Н.В. и ООО "ГруппМастер" был расторгнут. С ООО "ГруппМастер" в пользу Таран Н.В. был взыскан неосвоенный аванс в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "ГруппМастер" оставлена без движения в связи с тем, что ответчик не указал по каким основаниям считает решение суда не правильным, а также не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 мая 2013 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были исправлены, определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО "ГруппМастер".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ГруппМастер", суд исходил из того, что ответчиком не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 22 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба определением суда от 22 апреля 2013 года оставлена без движения, заявителю был предоставлен для исправления недостатков до 25 мая 2013 года.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику ООО "ГруппМастер".

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В частной жалобе представитель ООО "ГруппМастер" указал, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку краткая апелляционной жалобы была подана 17.04.2013 года (л.д. 166), однако решение суда в окончательной форме было изготовлено и сдано в канцелярию 30.04.2013 года, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена 25 марта 2013 года (л.д. 159).

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2013 года видно, что оглашена резолютивная часть решения суда, сведения о времени изготовления мотивированной части решения суда в протоколе судебного заседания не содержатся.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения суда и сдаче дела в канцелярию, судебная коллегия соглашается с указанным доводом ответчика и считает, что обжалуемое определение суда от 31 мая 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: