Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26212/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - нотариальный округ - наследственное дело - нотариальная форма - основы законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26212/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-26212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.А.

с участием адвокатов Ткачевой М.П., Ручки О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Гущиной Н.В., нотариуса Куликовой Т.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать все действия, совершенные Гущиной Натальей Владимировной и Гущиным Владимиром Евгеньевичем на основании доверенности от 23.06.2012 г., удостоверенной Фроловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированной в реестре за N ** недействительными и не порождающими правовых последствий, исключить из материалов наследственного дела N ** доверенность от 23.06.2012 г., удостоверенную Фроловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированную в реестре за N ** и подписанные на ее основании заявление о принятии наследства от 03.07.2012 г. вхд. N 263, заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от 06.07.2012 г. вхд. N 277, заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.07.2012 г. вхд. N 278, заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.07.2012 г. вхд. N 279, заявление о запросе в ОО "Центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" от 06.07.2012 г. вхд. N 279, заявления от 13.12.2012 г. вхд. N 251,

установила:

Шаронова Д.А. обратилась в суд с иском к Кулинич Г.Н., нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 23.06.2012 г. Кулинич Г.Н. была выдана доверенность, согласно которой Кулинич Г.Н. уполномочивает Гущину Н.В. и Гущина В.Е. принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти 24.04.2012 г. дочери - Шароновой О.В. Вышеуказанная доверенность удостоверена Фроловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрирована в реестре за N **. Истица полагает, что выдача указанной доверенности является недействительной ничтожной сделкой, поскольку подписана лично Кулинич Г.Н., которая является инвалидом I группы по зрению. Согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов, уровень ее зрения настолько мал, что он не позволяет ей ни читать, ни видеть какие-либо документы. Указанный физический недостаток не позволяет Кулинич Г.Н. в полной мере осознавать существо происходящего с ней, в частности она не в состоянии самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. В связи с серьезным физическим недостатком Кулинич Г.Н., не позволяющим ей в полной мере осознавать существо происходящего, при выдаче доверенности от 23.06.12 г. требовалось обязательное участие рукоприкладчика, в отсутствие которого невозможно говорить о соблюдении требований к письменной нотариальной форме сделки, предусмотренных п. 3 ст. 160 ГК РФ и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1. Однако доверенность подписана лично Кулинич Г.Н. без участия рукоприкладчика, а, следовательно, нотариальная форма сделки не соблюдена, и при составлении и удостоверении доверенности были нарушены требования действующего российского законодательства к нотариальной письменной форме гражданско-правовой сделки. На основании указанной доверенности от 23.06.12 г. Гущиным В.Е. от имени Кулинич Г.Н., в том числе осуществлялись действия в рамках наследственного дела N **, к имуществу умершей 24.04.12 г. Шароновой О.В. В частности, Гущиным В.Е. были поданы нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. от имени Кулинич Г.Н. различные заявления, в том числе заявление о принятии наследства от 03.07.2012 г. В связи с этим истица просила признать недействительной ничтожной сделкой выдачу Кулинич Г.Н. доверенности от23.06.2012 г., которой Кулинич Г.Н. уполномочивает Гущину Н.В. и Гущина В.Е. принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти 24.04.2012 г. дочери - Шароновой О.В., удостоверенную Фроловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрирована в реестре за **; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать все действия, совершенные Гущиной Натальей Владимировной и Гущиным Владимиром Евгеньевичем на основании доверенности от 23.06.2012 г., удостоверенной Фроловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированной в реестре за N ** недействительными и не порождающими правовых последствий, исключить из материалов наследственного дела N ** доверенность от 23.06.2012 г., удостоверенную Фроловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированную в реестре за N ** и подписанные на ее основании заявление о принятии наследства от 03.07.2012 г. вхд. N 263, заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от 06.07.2012 г. вхд. N 277, заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.07.2012 г. вхд. N 278, заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.07.2012 г. вхд. N 279, заявление о запросе в ОО "Центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" от 06.07.2012 г. вхд. N 279, заявления от 13.12.2012 г. вхд. N251.

После предъявления иска Кулинич Г.Н. скончалась 08.03.2013 г., что подтверждается материалами дела.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Кулинич Г.Н. согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 29.04.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик нотариус г. Москвы Щербакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39-40).

Третье лицо Фролова С.В., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Гущин В.Е., представитель третьих лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, обратили внимание суда на тот факт, что Кулинич Г.Н. самостоятельно писала письма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах нотариус Куликова Т.Н., Гущина Н.В.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Гущиной Н.В.-адвоката Ткачеву М.П., Гущина В.Е., адвоката истицы Ручку О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу абз. 2 ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

По делу установлено, что 23.06.2012 г. Кулинич Г.Н. была выдана доверенность, согласно которой Кулинич Г.Н. уполномочивает Гущину Н.В. и Гущина В.Е. принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти 24.04.2012 г. дочери - Шароновой О.В. Вышеуказанная доверенность подписана 23.06.2012 г. лично Кулинич Г.Н. без участия рукоприкладчика.

Вышеуказанная доверенность удостоверена Фроловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрирована в реестре за N **

На основании указанной доверенности от 23.06.12 г. Гущиным В.Е.. были поданы в рамках наследственного дела N ** нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. от имени Кулинич Г.Н. различные заявления, в том числе заявление о принятии наследства от 03.07.2012 г. вхд. N 263, (л.д. 47), заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от 06.07.2012 г. вхд. N 277, (л.д.58), заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.07.2012 г. вхд. N 278 (л.д.59), заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.07.2012 г. вхд. N 279 (л.д.60), заявление о запросе в ОО "Центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" от 06.07.2012 г. вхд. N 279 (л.д.61), заявление от 13.12.2012 г. вхд. N 251 (л.д.280-282).

Также судом было установлено, что Кулинич Г.Н. являлась инвалидом I группы по зрению (т.1 л.д.12)

Согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. была лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов - уровень ее зрения настолько мал, что он не позволял ей ни читать, ни видеть какие-либо документы (т.1 л.д.13-15).

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил, что в отношении доверенности, выданной Кулинич Г.Н. Гущину В.Е. и Гущиной Н.В., нотариальная форма не была соблюдена в связи с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, поскольку согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. была лишена способности зрительного восприятия предметов, что влечет за собой ничтожность доверенности.

Суд правильно указал в решении, что указанный физический недостаток не позволял Кулинич Г.Н. в полной мере осознавать существо происходящего с ней, в частности, она не в состоянии была самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. При этом механическое, по памяти графическое изображение букв, нельзя расценить как способность лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа и на том месте, где должна стоять подпись.

Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ), поэтому не может повлечь за собой правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ), в связи с чем суд правильно признал все действия, совершенные Гущиной Н.В. и Гущиным В.Е. на основании доверенности недействительными и не порождающие правовых последствий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Куликовой Т.Н. и Гущиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи