Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26219/13 (ключевые темы: договор дарения - брачный договор - государственная регистрация договора - применение последствий недействительности - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26219/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N11-26219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Белова И.И. на решение Никулнского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Белова И.И. к Гурину Я.В., Копыловой Ю.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследуемым имуществом, признании доверенности недействительной, признании брачного договора недействительным отказать.

установила:

Истец Белов И.И. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследуемым имуществом, признании доверенности недействительной, признании брачного договора недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что с ******** г. состоял в браке с Г.О.Ю., которая ******** года умерла. ******** г. была проведена государственная регистрация договора дарения квартиры N********, расположенной по адресу: ********; договор дарения считается заключенным с момента его государственной регистрации, между тем, Г.О.Ю. умерла до государственной регистрации договора, следовательно, данный договор ничтожен, т.к. квартира фактически не передана одаряемому. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственное имущество после смерти Г. О.Ю., признать доверенность от ******** г. выданную Г. О.Ю. на имя Гурина Я.В. недействительной, признать брачный договор от ******** г. недействительным по причине смерти Г.О.Ю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчики в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Нотариус города Москвы Ратиани В.Ш. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Москвы в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Белов И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белова И.И., ответчика Гурина Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Белов И.И. и Г.О.Ю. состояли в браке с ******** года (л.д.9).

******** года между Беловым И.И. и Г.О.Ю. заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом Зиновьевой Л.Е., зарегистрированный в реестре за номером ********, в соответствии с которым супруги определили, что с момента подписания настоящего договора недвижимое имущество, приобретаемое каждым из супругов на своё имя становится его личной собственностью (л.д.50).

******** года Г. О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: ********.

******** года между Г.О.Ю. и Гуриным Я.В., сыном Г.О.Ю., заключён договор дарения квартиры, согласно которому Г.О.Ю. подарила Гурину Я.В. указанную выше квартиру; договор удостоверен Смирновой Ф.А. исполняющей обязанности нотариуса Ратиани В.Ш. за реестровым номером ********; ******** года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности.

******** года на имя Гурина Я.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приведенную квартиру (л.д.5).

Как следует из материалов регистрационного дела, с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения от ******** Гурин Я.В. обратился ******** года, действовал также от имени Г.О.Ю. по доверенности от ********, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., номер в реестре ******** (л.д. 106.117-118).

Г.О.Ю., ******** года рождения, умерла ******** г. (л.д.6).

******** года между Гуриным Я.В. (продавец) и Копыловой Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.90-91), который зарегистрирован в установленном законом порядке ******** года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении иска Белова И.И. к Гурину Я.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от ******** и включении в число собственников Белова И.И. с размером 1/2 доли в общей собственности, о признании недействительным договора дарения от ********, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ********, применении последствий недействительности сделки (л.д. 43-49).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 579 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беловым И.И. требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследуемым имуществом, признании доверенности недействительной, поскольку даритель Гурова О.Ю. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и Гуриной О.Ю. отозвано не было, в связи с чем сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белова И.И. о признании брачного договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что факт смерти одной из сторон договора не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Договор дарения совершен в надлежащей форме, Гурин Я.В. после заключения договора дарения, действуя по надлежаще оформленной доверенности от имени Г.О.Ю., ******** года обратился в Управление Росреестра по Москве о регистрации договора дарения, что свидетельствует о воле Г.О.Ю. на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Гурина Я.В., а потому внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти Г.О.Ю., по независящим от нее причинам, само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: