Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26226/13 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - расторжение брака - собственник жилых помещений - раздельное проживание родителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26226/13

Судья Проценко Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-26226

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н. при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сенаторова Е.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенаторова Е.П. к Сенаторовой Е.Е., Цыгановой Л.В. о признании утратившей право пользование жилым помещением, приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований просил признать свою несовершеннолетнюю дочь Сенаторову Е.Е., *** года рождения утратившей право на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, где она зарегистрирована постоянно и приобретшей право на жилую площадь по адресу: ***, где фактически проживает со своей матерью Цыгановой Л.В. с рождения. В обоснование исковых требований указал, что ранее истец и ответчик Цыганова Л.В. состояли в браке, после расторжения брака дочь не является членом его семьи, является членом семьи своей матери, вещей ребенка в квартире нет, дочь посещает школу, поликлинику по месту жительства (у матери).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Сенаторов Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Нестерову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из приведенных норм права следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений понимается отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства. Однако указанные обстоятельства должны оцениваться судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска о признании прекращенным право пользования суд первой инстанции пришел к выводу, что Сенаторова Е.Е. не перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения Сенаторова Е.П.-отца несовершеннолетней Сенаторовой Е.Е. Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду расторжения брака несовершеннолетняя дочь проживает с матерью по месту ее жительства и данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя Сенаторова Е.Е., будучи членом семьи собственника спорного жилого помещения, не отказывалась от своего права пользования данным жилым помещением.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, следует также учесть, что несовершеннолетние дети приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно статье 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: