Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-26230/12 (ключевые темы: наследники - договор займа - заявление о принятии наследства - открытие наследства - наследственная трансмиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-26230/12

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. гр. дело N 11-26230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Магомедовой В.Ш.на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочеровой Н.М.-Г. в пользу Магомедовой В.Ш. сумму займа в размере *** (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Дзиова И.Т., ***года рождения, умершего *** года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой В.Ш. к Кочеровой Н.М.-Г. о взыскании процентов на сумму займа отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой В.Ш. к Дзиову Р.И., Дзиову Б.Т., Дзиову О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа отказать.

Взыскать с Кочеровой Н.М.-Г. государственную пошлину в размере ***) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета,

установила:

Магомедова В.Ш. обратилась в суд с иском к Кочеровой Н.М-Г., Дзиову Р.И., Дзиову Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа. В обоснование иска указала, что 29 июля 2006 года она передала Дзиову И.Т. в качестве займа деньги в размере суммы, эквивалентной *** долларов США, под 15% годовых, а Дзиов И.Т. обязался возвратить ей указанную сумму с процентами 01 февраля 2010 года. 15 марта 2010 года Дзиов И.Т. умер, заявления о принятии наследства после его смерти подали супруга Кочерова Н.М-Г., сын Дзиов Р.И., отец Дзиов Т.Н. До настоящего времени долг не возвращен. Просила суд взыскать солидарно с Кочеровой Н.М-Г., Дзиова Р.И., Дзиова Т.Н. сумму займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа за период с 30 июля 2006 года по 01 ноября 2010 года в размере *** рублей *** копеек.

На основании определения суда от 01 декабря 2011 года произведена замена ответчика Дзиова Т.Н. его правопреемниками Дзиовым Б.Т. и Дзиовым О.Т.

Представитель истца Магомедовой В.Ш. по доверенности Чейшвили М.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Кочерова Н.М-Г., Дзиов Р.И., Дзиов Б.Т., Дзиов О.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Магомедова В.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Дзиов Р.И., Дзиов О.Т. и Дзиов Б.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились. В соответствии со ст.ст. 137, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Магомедовой В.Ш. по доверенности Чейшвили М.З., возражения Кочеровой Н.М-Г. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Вакса Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2006 года между Магомедовой В.Ш. и Дзиовым И.Т. был заключен договор займа, согласно которому до подписания указанного договора Магомедова В.Ш. передала Дзиову И.Т. сумму займа, эквивалентную *** долларов США под 15% для приобретения недвижимости в Индии для ведения бизнеса, при этом заемщик обязался вернуть долг вместе с процентами 01 февраля 2010 года.

Учитывая, что указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, и суду не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов, с Дзиова И.Т. следовало взыскать требуемые суммы на основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако *** года Дзиов И.Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Дзиова И.Т. следует, что заявления о принятии наследства по закону подали его супруга Кочерова Н.М-Г. и отец Дзиов Т.Н. Заявлением от 25 июля 2010 года сын Дзиов Р.И. отказался от причитающейся ему доли в наследстве по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца Дзиова И.Т., в пользу жены последнего Кочеровой Н.М-Г.

Согласно записи акта о смерти N 84 от 10 февраля 2011 года, ответчик Дзиов Т.Н. умер 04 февраля 2011 года в городе Беслане Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания. Согласно сообщению нотариуса Казаховой И.К., в нотариальной конторе Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания заведено наследственное дело N 48/11 после смерти Дзиова Т.Н., умершего 04 февраля 2011 года, по заявлению сыновей наследодателя: Дзиова Б.Т. и Дзиова О.Т.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения ст. 1156 ГК РФ, регулирующей переход права на принятие наследства (наследственную трансмиссию), и, исходя из того, что Дзиов Т.Н. умер после открытия наследства, при этом подал заявление о принятии наследства после смерти наследодателя Дзиова И.Т. в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой В.Ш. к Дзиову Б.Т., Дзиову О.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, мотивируя отказ тем, что указанные ответчики являются наследниками второй очереди наследодателя Дзиова И.Т. в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ при наличии наследника первой очереди в лице супруги Кочеровой Н.М-Г., кроме того, ответчики Дзиов Б.Т., Дзиов О.Т. обратились в нотариальную контору Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания лишь с заявлением о принятии наследства по закону после смерти их отца Дзиова Т.Н., а заявления о принятии наследства после смерти брата Дзиова И.Т. не подавали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Дзиов Р.И. заявлением от 25 июля 2010 года отказался от причитающейся ему доли в наследстве по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца Дзиова И.Т., в пользу жены последнего Кочеровой Н.М-Г., а составленное 29 ноября 2007 года в его пользу завещание, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М., согласно дубликату завещания, выданному Дзиову Р.И. взамен утраченного, отменено 28 декабря 2007 года, о чем имеется отметка, удостоверенная нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым A.M., суд пришел к выводу о взыскании всего долга с процентами с ответчика Кочеровой Н.М-Г.

Этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает и подлежит отмене.

Взыскивая с ответчика Кочеровой Н.М-Г. долг в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и проценты на сумму займа в размере *** рубля *** копеек, суд не учел положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1112, 1150, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает пределы ответственности наследников по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Дзиов И.Т. состоял в зарегистрированном браке с Кочеровой Н.М-Г. с 01 сентября 1989 года.

В период брака ими было приобретено имущество, имевшееся на дату открытия наследства: автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: *** долей нежилого помещения по адресу: ***; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м, по адресу: *** с находящимся на нем жилым домом, площадью 76,5 кв.м; земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

В соответствии с отчетами, составленными ООО "Экспертиза собственности", рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 17 января 2011 года составила:

легковых автотранспортных средств - ***рублей; земельного участка общей площадью 1100 кв.м - *** руб.; жилого дома общей площадью 76,5 кв.м на земельном участке общей площадью 1200 кв.м - *** руб.; нежилых помещений общей площадью 1026,3 кв.м. - *** руб.; пятикомнатной квартиры общей площадью 146 кв.м. - *** руб.

Общая стоимость указанного имущества составила *** рублей. Супружеская доля каждого супруга составляет 1/2, то есть *** руб. *** коп., стоимость наследственного имущества Дзиова И.Т. составляет *** руб. *** коп. Следовательно, взыскание с наследника суммы долга, превышающей стоимость наследственного имущества, противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ и является незаконным.

Определяя лиц, которые несут ответственность по долгам наследодателя, суд первой инстанции освободил от гражданско-правовой ответственности Дзиова Б.Т. и Дзиова О.Т., ссылаясь на то, что они являются наследниками второй очереди, тогда как имеется наследник первой очереди жена Кочерова Н.М-Г., в пользу которой отказался от своей доли наследства сын Дзиов Р.И., кроме того, Дзиов Б.Т., Дзиов О.Т. обратились в нотариальную контору Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания лишь с заявлением о принятии наследства по закону после смерти их отца Дзиова Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Дзиова И.Т., его наследник отец Дзиов Т.Н. принял наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

То обстоятельство, что он до своей смерти не успел получить свидетельство о праве на наследство по закону, не опровергает факт принятия им наследства после смерти сына Дзиова И.Т. Следовательно, положения о наследственной трансмиссии в данном случае неприменимы.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право Дзиова Т.Н. на принятие наследства было реализовано, и наследственное имущество признается принадлежащим ему с даты открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Дзиов О.Т. и Дзиов Б.Т., подав заявления по месту открытия наследства после смерти отца Дзиова Т.Н., приняли все его наследство, в том числе и то, которое признается принадлежащим ему после смерти Дзиова И.Т., в которое также входят долги наследодателя.

При таких обстоятельствах к Дзиову О.Т. и Дзиову Б.Т. также перешли обязанности по погашению задолженности Дзиова И.Т., поскольку, являясь правопреемниками Дзиова Т.Н., они приняли в порядке наследства принадлежащие ему права и обязанности в части солидарной ответственности по погашению долга.

Таким образом, наследство после смерти должника Дзиова И.Т. приняли жена Кочерова Н.М-Г. в 2/3 долях и отец Дзиов Т.Н. в 1/3 доле.

Принимая наследство после смерти Дзиова Т.Н., его сыновья Дзиов Б.Т. и Дзиов О.Т. приняли и 1/3 долю наследства, которая перешла к Дзиову Т.Н. после смерти его сына Дзиова И.Т. Следовательно, каждый из них отвечает по долгам Дзиова И.Т. в пределах стоимости 1/6 доли наследственного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает в пользу Магомедовой В.Ш. долг по договору займа солидарно с Кочеровой Н.М-Г., Дзиова Б.Т., Дзиова О.Т. *** рубля *** копеек, что составляет стоимость наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Дзиова И.Т., умершего 15 марта 2010 года, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в бюджет города Москвы с Кочеровой Н.М-Г. ***руб.*** коп., с Дзиова Б.Т. - *** руб.*** коп., с Дзиова О.Т. - *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на государственную пошлину в пользу Магомедовой В.Ш. с Кочеровой Н.М-Г. - **** рублей, с Дзиова Б.Т. - *** рублей, с Дзиова О.Т. - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Магомедовой В.Ш. частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Магомедовой В.Ш. долг по договору займа солидарно с Кочеровой Н. М .-Г, Дзиова Б.Т., Дзиова О.Т. *** ( ***) рубля ***0 копеек, что составляет стоимость наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Дзиова И.Т., умершего *** года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет города Москвы с Кочеровой Н. М.-Г. *** руб. *** коп., с Дзиова Б.Т. *** руб. *** коп., с Дзиова О. Т *** руб. *** коп.

Взыскать расходы на государственную пошлину в пользу Магомедовой В.Ш. с Кочеровой Н.М.-Г. *** рублей, с Дзиова Б.Т. *** рублей, с Дзиова О.Т. *** рублей.

Председательствующий

Судьи