Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-26238/12 (ключевые темы: составление сметы - залив - квартира - заочное решение - обязанность возмещения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-26238/12

Судья: Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-26238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Молтенинова А.Н. на заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Салтыкова * * в пользу Молтенинова * * сумму в размере *коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Молтенинов А.Н. обратился в суд с иском к Такташеву Ш.С., Салтыкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 30 мая 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры, просил суд взыскать денежные средства за ремонт квартиры в размере * руб.28 коп., расходы по составлению сметы в размере * руб. 00 коп., оплаченную госпошлину в размере * руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб с виновного лица, которого установит суд.

Ответчик Салтыков С.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Такташев Ш.С., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Молтенинов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Молтенинова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда не соответствует.

При разрешении спора судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г.*.

30 мая 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *.

28 июня 2011 года сотрудниками ГУП ДЕЗ района Кузьминки составлен акт, согласно которому залив произошел из квартиры N*, при этом на момент обследования дверь в квартире ответчика Такташева Ш.С. не открыли.

Нанимателем квартиры N*, расположенной по адресу: г.* является Такташев Ш.С.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму ущерба с Салтыкова С.И., суд исходил из того, что Такташевым Ш.С. представлен акт об обследовании своей квартиры от 18 октября 2011 года, согласно которому в квартире Такташева Ш.С. также имеются следы залива, произошедшего 30 мая 2011 года. В соответствии с выводами комиссии залив произошел 30 мая 2011 года из квартиры N*, расположенной по адресу: *, собственником которой является Салтыков С.И.

Таким образом, усмотрев вину Салтыкова С.И., владельца квартиры N** в заливе, произошедшем 30 мая 2011 года, суд первой инстанции, исходя из сметного расчета, взыскал с Салтыкова С.И. денежные средства в размере * руб. ( стоимость ремонта в квартире * руб. + расходы по составлению сметы в размере * руб. + госпошлина в размере * руб.).

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, Проводить текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, залив в квартире истца произошел 30 мая 2011 года, тогда как акт об обследовании квартиры Такташева Ш.С. составлен 18 октября 2011 года, таким образом, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом 30 мая 2011 года и следами залива, указанными в акте от 18 октября 2011 года, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Салтыкова С.И., владельца квартиры N*.

Доказательств того, что Салтыков С.И. является лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Стороны таких доказательств не представили.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Такташев Ш.С., наниматель квартиры N* корп.*.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Анализируя доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Такташева Ш.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере * рублей, а также расходы по составлению сметы в размере * рублей, государственная пошлина в размере * рублей, а всего * рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Такташева * * в пользу Молтенинова * * сумму в размере * руб. 00 коп., из которых в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по составлению сметы * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: