Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-26262/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - погашение кредита - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-26262/13

Судья: Киселева Н.А. Дело N 11-26262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева Н.А. Дело N 11-26262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Ларина А.В. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании недействительными договоров поручительства N _ и N _ от _ года отказать.

Исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности _ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего: _ руб.

В удовлетворении иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в остальной части отказать",

установила:

Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ларину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что на основании кредитного договора от _ г. N _ истец предоставил заемщику - ООО "УниверсСтройЛюкс" кредит в сумме _ рублей с уплатой _% годовых (впоследствии процентная ставка была увеличена с _ г. до _ % годовых) и сроком возврата в соответствии с графиком согласно п. 3.3 кредитного договора. Также, _ года между истцом и ООО "УниверсСтройЛюкс" был заключен кредитный договор N _, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере _ рублей с уплатой процентов в размере _% годовых (с _г. процентная ставка была увеличена до _%) и со сроком возврата в соответствии с установленным графиком (п. 3.3 кредитного договора). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком Лариным А.В. были заключены договоры поручительства от _ года NN _ и _ соответственно. Условиями данных договоров поручительства предусмотрено, что ответчик отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств, возникших из перечисленных кредитных договоров, включая возврат выданных кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, уплату неустоек и судебных расходов. В связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами истец направил заемщику _ г. требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов, погашении задолженности, однако в полном объеме данные обязательства заемщиком не выполнены. Определением Арбитражного суда

г. Москвы от _ г. в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N _ в размере _ руб., в том числе основной долг - _ руб., проценты за пользование кредитом на _г. - _ руб., ; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере _ руб. по ставке _% годовых за период с _ года по дату фактического возврата кредита; задолженность по кредитному договору N _ в размере _ руб., в том числе основной долг - _ руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на _ года - _ руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере _ руб. по ставке 17% годовых за период с _ года по дату фактического возврата кредита; а также госпошлину в сумме _ руб.

В свою очередь Ларин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании договоров поручительства от _ года недействительными, указав, что заемщик предоставил банку недостоверную информацию своей финансово-хозяйственной деятельности и имущественном положении поручителя, чем умышленно ввел кредитора в заблуждение. Банк нарушил принцип дифференцированности кредитования, учитывая, что коммерческий банк не должен однозначно подходить к вопросу выдачи кредита клиентам, претендующим на его получение, поскольку необходимо учитывать кредитоспособность клиента. В настоящем случае кредит был предоставлен заемщику, который находился на грани банкротства.

В судебное заседание представитель истца - Локтев А.В. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, против встречного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Ларин А.В. и его представитель - Вычкин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

ООО "УниверсСтройЛюкс" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда во взыскании процентов по дату фактического возврата суммы кредита.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является

юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского про цента (ставкой

рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, _ г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "УниверсСтройЛюкс" был заключен кредитный договор N _, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей с уплатой _ % годовых (впоследствии с _ г. процентная ставка была увеличена до _ % годовых) и сроком возврата в соответствии с графиком согласно п. 3.3 кредитного договора.

Также, _ года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "УниверсСтройЛюкс" был заключен кредитный договор N _, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей с уплатой _% процентов годовых (впоследствии с _г. процентная ставка была увеличена до _%) и со сроком возврата в соответствии с графиком согласно п. 3.3 кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком Лариным А.В. были заключены договоры поручительства от _ года NN _ и _ соответственно.

Условиями данных договоров поручительства предусмотрено, что ответчик отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств, возникших из перечисленных кредитных договоров, включая возврат выданных кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, уплату неустоек и судебных расходов.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами истец направил заемщику _ г. требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов, погашении задолженности, однако в полном объеме данные обязательства заемщиком не выполнены.

В период с _ г. по _ г. на счет банка в счет погашения кредитной задолженности поступили денежные средства, которые в безакцептном порядке были направлены на погашение имеющейся задолженности заемщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчика перед банком на _ г. по кредитному договору N _от _г. составляет _ руб., в том числе, основной долг - _ руб., проценты за пользование кредитом на _ г. - .. руб., а также задолженность по кредитному договору N _ от _ г. - _ руб., в том числе, основной долг - _ руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на _ года - _ руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

Разрешая же исковые требования о взыскании с Ларина А.В. процентов за пользование кредитом по спорным кредитным договорам за период с _ года по дату фактического возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца, применительно к ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом за период с _ года по дату вынесения судебного решения, правильно сделав вывод о том, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее, в отсутствие определенности относительно даты возврата кредита и остатка основного долга, повлечет за собой нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о незаконном отказе последнему в удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительными договоров поручения суд также обоснованно оставил их без удовлетворения.

Как пояснял суду ответчик, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены соответствующие вопросы.

Однако, в связи с неявкой Ларина А.В. в экспертное учреждение для проведения экспертизы, гражданское дело было возвращено в районный суд без соответствующего заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и оставлении без удовлетворения встречных требований ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: