Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26281/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - процедура банкротства - подведомственность - погашение задолженности - руководитель должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26281/13

Судья суда первой инстанции:

Лебеева ИЕ. Дело N11-26281

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ИФНС N9 по г. Москве

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 г., которым постановлено:

отказать ИФНС N9 по г. Москве в принятии искового заявления к Шленову С. С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа, непогашенной в процедуре банкротства ООО "Мягкая Жизнь",

установила:

ИФНС N9 по г. Москве обратилась в суд с иском к Шленову С.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенной в процедуре банкротства ООО "Мягкая Жизнь".

Свои требования истец обосновал тем, что Шленов С.С., являясь руководителем ООО "Мягкая Жизнь", в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии к тому оснований своевременно не обратился в Арбитражный суд с заявлением с заявлением признании ООО "Мягкая Жизнь" банкротом, в связи с чем в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Мягкая Жизнь" по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ИФНС N9 по г. Москве, ссылаясь на то, что ответчиком по делу является гражданин, спор не является экономическим, поскольку процедура банкротства уже завершена, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника по уплате обязательных платежей возникает в случае нарушения этим лицом обязанности по подаче в месячный срок заявления должника в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из названия ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку дела о банкротстве, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подведомственны Арбитражному суда, то поданное истцом заявление о привлечении Шленова С.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мягкая Жизнь" за нарушение срока обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мягкая Жизнь" банкротом также подведомственно Арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком по делу является гражданин, а также о том, что процедура банкротства завершена, не влияет на правильность вывода суда о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку дела о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 33 АПК РФ, рассматриваются Арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, при этом само по себе завершение процедуры банкротства не является основанием для изменения подведомственности данной категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: