Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26282/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - обжалование - госпитализация - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26282/13

Судья суда первой инстанции

Бадова О.А. Дело N 11-26282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Ряжко В.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Бирюковой Н.Ю., Бирюковой А.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Бирюковой Н.Ю., Бирюковой А.П. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.07.2008г. отказать,

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке определения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновывают тем, что срок для обжалования в кассационной инстанции был пропущен в виду несвоевременного получения копии определения суда (почтовые отправления и личные обстоятельства).

В судебном заседании заявитель Бирюкова Н.Ю. требование о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Бирюкова А.П. в суд не явилась, об отложении дела не просила, о дате и месте слушания дела извещена.

Представитель Числовой Е.Е. возражала против заявленных требований, т.к. доказательств уважительности пропуска срока для обжалования определения суда, не представлено.

Бирюков П.Б., Бирюков Б.В., УФРС по Москве в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о дате и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Бирюкова Н.Ю., Бирюкова А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копии определения суда были получены несвоевременно, а так же на то, что срок был пропущен из-за наличия тяжелого заболевания у Бирюковой Н.Ю., повлекшее госпитализацию в ***г.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 г. Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1848/08, которым прекращено право пользования квартирой по адресу ***, Бирюковой Н.Ю., Бирюковой А.П. Бирюкова Н.Ю. и Бирюкова А.П. выселены из указанной квартиры (л.д. 158-160 т. 1). Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2008 г. (л.д. 193 т.1).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.02.2012г. Бирюковой Н.Ю. было отказано в пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 234 т.1). Указанное определение вступило в законную силу 30.05.2012 г. (л.д. 245-246 т.1).

Определением Судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 27.07.2012г. Бирюковой Н.Ю. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 13.07.2012г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.02.2012г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012г. (л.д. 12 т.2).

05.10.2012г. надзорная жалоба Бирюковой Н.Ю. на определение суда от 29.02.2012 г. была возвращена из Верховного Суда РФ без рассмотрения по существу, т.к. к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных постановлений (л.д. 14 т.2).

07.12.2012г. жалоба заявителя была возвращена в связи с нарушением правил подсудности (л.д. 13 т.2).

21.05.2013г. жалоба Бирюковой Н.Ю. была возвращена в связи с пропуском срока для обжалования, а также в связи с тем, что она не была рассмотрена в президиуме Московского городского суда (л.д. 16-17 т.2).

Отказывая Бирюковой Н.Ю., Бирюковой А.П. в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется, так как заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, что заявителями исчерпаны иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования определения суда. Кроме того, заявителем в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, сама жалоба не приложена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку Бирюковой Н.Ю., Бирюковой А.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Н.Ю., Бирюковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: