Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26285/13 (ключевые темы: жилой фонд - коммунальная квартира - выселение - социальный наем - предписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26285/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С.,Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.А., Г.А., действующей в своих интересах и интересах И.К., удовлетворить.

Выселить Ю.М., С.А. из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5 пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвыобратился в суд с иском Ю.М., С.А. о выселении из комнат N N 3, 4, 5 пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****.

Л.А., Г.А. в своих интересах и в интересах И.К. предъявили самостоятельные требования к ответчикам о выселении из комнат NN 1, 2 пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Берестовенко М.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Ю.М., С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо в судебное заседание явилась, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержала, на удовлетворении самостоятельных требований настаивала.

Третьи лица Г.А., представитель ТСЖ "Кампус" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситС.А.

ОтветчикиЮ.М., С.А.в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ "Кампус" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвыпо доверенности Берестовенко М.А., представителя Левшиной Г.А., Береговой Л.А. по доверенности Восковой Н.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, чтоспорное жилое помещение представляет собой комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ****.

Комнаты NN 1 и 2 указанной квартиры на основании договора социального найма предоставлены Л.А. с семьей из трех человек (она, дочь -Г.А., внук - Л.К.).

Комнаты NN 3, 4, 5 без правоустанавливающих документов, незаконно занимают Ю.М., 1971 г.р., С.А., 1973 г.р.

Представитель Л.А. иГ.А. в заседании судебной коллегии указала на то, чтоее доверители выехали из квартиры для проведения ремонта, а по окончании ремонта они не смогли вселиться в квартиру, поскольку ответчики заняли также комнаты N1 и N2 в спорной квартире.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что комнаты N3, N4, N5 числятся свободными: граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, нет (л.д.8-9).Ю.М. зарегистрирован в Московской области, ответчик Терехов С.А. зарегистрирован по адресу: Московская область, с****.

20.06.2012 г. оформлен акт комиссионного обследования квартиры по адресу: г. Москва, ****, на предмет неправомерного проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, из которого усматривается, что, со слов ответчиков, указанное жилое помещение предоставила Л.А. для проживания, однако договор аренды или иной документ, подтверждающий факт предоставления ответчикам спорного жилого помещения представлен не был.

Представителями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и сотрудниками управляющей организации ТСЖ "Кампус" 20.06.2012 г. ответчикам было направлено предписание об освобождении незаконно занятой квартиры, однако от получения предписания они отказались, что отражено в акте от 20.06.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что спорная жилая площадьнаходится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиковЮ.М., С.А. из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5 пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ю.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ю.М. ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, посколькурешение вынесено только лишь на основании доказательств, представленных истцом.

Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда,суд первой инстанции принял все меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуЮ.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: