Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26286/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - правила страхования - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26286/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу А.Н. с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения 00 руб. 88 коп., расходы по оценке 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 000 руб. 00 коп., неустойку 00 руб. 88 коп., штраф 00 руб. 00 коп. Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину 00 руб. 18 коп,

установила:

А.Н. обратился с иском к ОСАО "Россия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования 22 июля 2012 года и 25 июля 2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 000 руб. 88 коп., расходы по оценке 0 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 000 руб. 00 коп., неустойку 00 руб. 88 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Россия".

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца А.Н. по доверенности Бикмуллина Р.Р., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 30 ноября 2011 года между ОСАО "Россия" и А.Н. был заключен договор страхования автомобиля "Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак *** что подвержено выдачей страхового полиса N 901/11/27323/111.

По условиям договора страхования автомобиль был застрахован по риску "Автокаско". Согласно Правилам страхования ОСАО "Россия", а именно п. 4.2.3 указанных Правил, риск "Автокаско" включает в себя страхование от повреждения автомобиля в результате ДТП. Страховая сумма составила 750000 рублей.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая, а именно: 22 июля 2012 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения; 25 июля 2012 г. автомашина истца получила повреждения правого зеркала.

07 августа 2012 года истец обратился в страховую компанию ОСАО "Россия" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со страховыми событиями, произошедшими 22.07.2012 г. и 25.07.2012 г. Все необходимые документы для признания фактов наступления страховых случаев и осуществления расчета страхового возмещения были получены страховой компанией ОСАО "Россия" в установленный срок.

Однако ОСАО "Россия" в нарушение Правил страхования не исполнило обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак ****, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт".

Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" N 111238-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак **** составила без учета износа заменяемых деталей 000 руб. 88 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак ****, суд принял во внимание отчет ООО "Союз-Эксперт" N 111238-5 от 11 ноября 2012 года, поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере 000 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 10.2.2 Правил страхования срок выплаты суммы страхового возмещения (не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов), суд пришел к выводу о том, что Колчин А.Н. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 07 августа 2012 года по 31 августа 2012 года в размере 000 руб. 88 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 000 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако размер штрафа исчислен неверно.

Так, суд первой инстанции установил, что сумма штрафа должна составлять 000 руб.

При этом исходил из следующего расчета: 000 руб. 88 коп. (страховое возмещение) + 000 руб. 88 коп. (неустойка) + 00 руб. (расходы по оценке) = 00 руб. 76 коп. x 50% = 00 руб.

Указанную сумму штрафа судебная коллегия находит ошибочной, поскольку взыскание судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы (в данном случае - расходы по оценке), возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 000 руб. 88 коп. (50% от суммы страхового возмещения и неустойки - 00 руб. 76 коп.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность ОСАО "Россия" регулируется общими нормами ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оказание юридической помощи, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб. не представлено.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N ЮФ/214/к/12 от 26 ноября 2012 года (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру N213к от 26 ноября 2012 года (л.д. 28).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что присужденная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, опровергается материалами дела. При разрешении спора суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 00 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку присужденная с ответчика в пользу истца сумма (00 рублей) является соразмерной объему защищаемого права.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года изменить в части взыскания штрафа, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу А.Н. штраф в размере 000 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: