Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26287/13 (ключевые темы: срок возврата займа - договор займа - задолженность - учетная ставка банковского процента - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26287/13

Судья суда первой инстанции Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-26287

14 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мусатова О.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "БАНСИР" в пользу Мусатова Олега Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Мусатов О.К. обратился с иском к ООО "БАНСИР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенным с ответчиком договорам займа.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Калинин С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, подтвердил, что выплаты истцу по договорам займа были произведены несвоевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мусатов О.К., указывая при этом на незаконность и необоснованность решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе заседания судебной коллегии истец Мусатов О.К. и его представитель Салкин О.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить и взыскать с ответчика *** рублей *** копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "БАНСИР" Калинин С.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено взыскать с ООО "БАНСИР" в пользу Мусатова О.К. сумму долга по договорам займа в размере *** руб., решение вступило в законную силу *** года.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся пропуска срока возврата денежных средств, сторонами не оспорены.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчеты процентов, представленные сторонами, где полностью совпадают количество дней просрочки возврата денежных средств по договорам займа, судебная коллегия соглашается с предоставленным ответчиком расчетом и полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., при этом, так же как и суд первой инстанции, исходит из следующего.

Срок возврата займа по договору от *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - ***, сумма процентов по указанному договору составляет *** руб. *** коп. (*** * *** % \ ***).

Срок возврата займа по договору от *** г. *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - ***, сумма процентов по указанному договору составляет *** коп. (***).

Срок возврата займа по договору от *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - *** дней, сумма процентов по указанному договору составляет *** коп. (***).

Срок возврата займа по договору *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - ***, сумма процентов по указанному договору составляет *** коп. (***).

Срок возврата займа по договору *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - *** дней, сумма процентов по указанному договору составляет *** коп. (***).

Срок возврата займа по договору от *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - *** день, сумма процентов по указанному договору составляет *** руб. *** коп. (****** % \ ***).

Срок возврата займа по договору от *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - 6 дней, сумма процентов по указанному договору составляет *** руб. *** коп. (***).

Срок возврата займа по договору от *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - *** дня, сумма процентов по указанному договору составляет *** коп. (***).

Срок возврата займа по договору от *** г. - *** года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки -

дня, сумма процентов по указанному договору составляет *** коп. (***).

Срок возврата займа по договору от *** г. - 27.10.2011 года, размер задолженности по указанному договору *** руб., количество дней просрочки - *** дней, сумма процентов по указанному договору составляет *** руб. *** коп. (*** 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в указанной части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка расчетов, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с представленным ответчиком расчетом, поскольку он проверен, и, по мнению судебной коллегии, является верным, арифметически грамотным, нашедшим свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.