Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26292/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - сумма договора - договор ипотеки - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26292/13

Судья: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жоги Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жоге Л.В. к Яненко Г.Г., Журковской Т.П.- отказать.

установила:

Жога Л.В. обратился в суд с иском к Яненко Г.Г., Журковской Т.П. о признании договоров займа от *** ничтожными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров поручительства от ***, договора ипотеки от ***, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

В обосновании своих требований Жога Л.В. указал, что полагает указанные сделки притворными, совершенными с целью прикрыть сделку по купле-продаже предприятия, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют; расписок о передаче истцу денежных средств по договорам займа не имеется; договоры займа оформлены одним днем, однако даты вписаны от руки; *** ответчики добровольно приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО "ПК "НИК" ответственность; договор поручительства ООО "ПК "НИК" является недействительным в силу отсутствия обязательного согласия или последующего одобрения собранием участников общества крупной сделки; договор займа на сумму *** является ничтожным в силу закона, поскольку имущество залогодателю не принадлежит.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Жога Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Жоги Л.В., его представителя по доверенности Смирнова А.Н., представляющего по доверенности также интересы третьего лица ООО "ПК "НИК", поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключены договора займа на общую сумму ***, а именно: договор между Жога Л.В. и Яненко Г.Г. на сумму ***; договор между Жога Л.В. и Журковской Т.П. на сумму ***; договор между Жога Л.В. и Журковской Т.П. на сумму ***.

***между Яненко Г.Г. и ООО "ПК "НИК" заключен договор поручительства на сумму ***.

***между Журковской Т.П. и ООО "ПК "НИК" заключен договор поручительства на сумму ***.

*** между Журковской Т.П. и ООО "ПК "НИК" заключен договор ипотеки на общую сумму ***, предметом залога является земельный участок с расположенным на нем зданием цеха по переработке рыбы и мяса, общей стоимостью ***.

*** истец по договору купли-продажи приобрел в собственность *** в уставном капитале ООО "ПК "НИК" по номинальной цене ***.

*** решением Мытищинского городского суда по делу N 2-118/12 с истца в пользу Яненко Г.Г. и Журковской Т.П. взыскано соответственно *** и ***.

*** дополнительным решением Мытищинского городского суда в удовлетворении встречного иска Жога Л.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания оспариваемых сделок притворными, суд первой инстанции основывался на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, правомерно исходил из содержания, правового значения судебных решений, принятых Мытищинским городским судом *** и ***, учел, что стороной истца, в противоречии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств притворности совершенных сделок.

Суд правильно указал в решении, что поскольку оснований для признания сделок притворными не имеется, требования о применении последний недействительности сделок, взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме представлены доказательства притворности договора займа от *** на сумму ***, не может быть признан состоятельным. В тексте жалобы не содержится указаний на документы и материалы дела, которые, по мнению заявителя, доказывают притворный характер сделки, потому вывод о доказанности иска носит, в данной случае, оценочный характер, выводов суда по существу спора не опровергает, не учитывает принцип свободной оценки доказательств, закрепленный в ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также обобщенными, не содержит указания на какие-либо конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, в силу чего, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоги Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: