Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-26294/12 (ключевые темы: предупреждение об увольнении - размер среднемесячного заработка - предстоящее увольнение - денежная компенсация - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-26294/12

Судья: Заковоротный В.И. N 11-26294/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Градовой Н* М*

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Градовой Н* М* к ООО "Энка ТЦ" о взыскании компенсационных выплат, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Градова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Энка ТЦ", просила взыскать с ответчика в свою пользу заработка за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 31.*.2012 г. она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов 30.*.2012 г., трудовые отношения были прекращены в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ 31.*.2012 г., однако, работодатель не в полном объеме выплатил ей компенсацию за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании Градова М.Н. исковые требования поддержала, представитель ООО "Энка ТЦ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Градова Н.М.

ООО "Энка ТЦ" на заседание своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 139).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Градову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Градова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энка ТЦ" по должности продавца на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

31.*.2012 г. Градова Н.М. была уведомлена о предстоящем увольнении - 30.*.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N * от 31.*.2012 г., с письменного согласия Градовой Н.М. (л.д. 86), в порядке ст. 180 ТК РФ, трудовые отношения с ней были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении Градовой М.Н. была выплачена дополнительная компенсация в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего месячного заработка за 2 месяца - в общем размере * руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию, но не более, чем за два месяца, что работодателем было выполнено.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Приведенные выше положения закона не содержат ограничения временных рамок выплаты работнику дополнительной компенсации двумя месяцами, устанавливая только минимальный срок предупреждения об увольнении в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не ограничивая работодателя в возможности увеличения данного срока, а устанавливают обязанность работодателя выплаты указанной дополнительной компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как указывалось выше, истец была предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за 3 месяца, в день данного предупреждения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 180 ТК РФ трудовые отношения с нею были прекращены; при увольнении ей была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка за 2 месяца, которая составила 56884 руб. 21 коп., следовательно, за третий месяц с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28442 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация за период с 01.*.2012 г. по 04.*.2012 г., включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере *%, в общей сумме * руб. * коп. (*).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, определяет в * руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Градовой Н* М* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энка ТЦ" в пользу Градовой Н* М* компенсацию в размере среднего заработка * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Градовой Н* М* в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Энка ТЦ" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: