Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-26295/12 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - исковые требования - материальный ущерб - последний день работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-26295/12

Судья: Красавина И.А. N 11-26295/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Глазуновой Т* В*, ГОУ ЦДОД "Источник"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазуновой Т* В* удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Центр дополнительного образования детей "Источник" в пользу Глазуновой Т* В* в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рублей * копейки.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Первоначально Глазунова Т.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Источник" об изменении формулировки основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения - на 08.*.2010 г., обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.*.2010 г. в удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.В. было отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.*.2011 г. решение суда от 10.*.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.*.2011 г. в удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.В. также было отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 14.*.2012 г. названное решение суда от 19.**.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, материальный ущерб, в связи с лишением возможности трудиться из-за не выдаче ей трудовой книжки, начиная с 20.*.2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию в связи с не предоставлением ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в размере * руб., признать недействительными записи в трудовой книжки N * от 01.*.2009 г. и N * от 25.*.2010 г. и обязать ответчика исключить данные записи из ее трудовой книжки, взыскав компенсацию морального вреда в размере * руб. за неправомерное внесение данных записей в ее трудовую книжку.

В судебном заседании Глазунова Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГОУ ЦДОД "Источник" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить в полном объеме Глазунова Т.В. и ГОУ ЦДОД "Источник".

Выслушав представителя Глазуновой Т.В. - Баранову Ю.С., представителей ГОУ ЦДОД "Источник" - Березина Е.А. и Плуговенко Р.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Глазуновой Т.В. и принятии в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глазунова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ЦДОД "Источник" по должности заместителя директора спо 12.*.2010 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

12.*.2010 г. истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были перечислены ей 31.**.2010 г. на банковскую карточку, трудовая книжка направлена в ее адрес почтой 22.*.2012 г.

Приведенным выше определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.*.2012 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией указано на то, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.

Также судебной коллегией было указано, что 12.*.2010 г. истец на работу не вышла, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести с ней окончательный расчет, в последующие дни истец к работодателю также не являлась, в связи с чем денежные средства были перечислены на ее карточку 31.*.2010 г., то есть в разумные сроки после увольнения.

Учитывая, что состоявшееся определение Судебной коллегии, указанное выше, а также приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с не предоставлением заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в размере * руб., суд обоснованно исходил из того, что данная компенсация нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена.

Согласно имеющейся в материалах дела копии, трудовая книжка истца содержит, в числе прочего, записи за N * от 01.*.2009 г. о приеме истца на работу по совместительству на должность заместителя директора на 0,5 ставки, и за N * от 25.*.2010 г. о прекращении действия трудового договора по совместительству на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанных записей недействительными, обязании ответчика исключить данные записи из трудовой книжки истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за неправомерное внесение данных записей в ее трудовую книжку, суд правомерно указал, что запись о приме истца на работу по совместительству была сделана на основании ее личной просьбы, что не нарушает прав истца, запись об увольнении с данной должности произведена как следствие внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству, увольнение на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны истца в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Глазуновой Т.В. направлены на переоценку выводов суда в указанной выше части, изложенных в решении, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части.

Вместе с тем, суд в решении пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка в связи с лишением возможности трудиться из-за не выдаче ей трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

При этом, суд исходил только из факта направления истцу трудовой книжки почтой 22.*.2012 г. и наличия заявлений Глазуновой Т.В. от 12.*.2010 г. и 18.*.2010 г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом и указывалось выше, в день увольнения - 12.*.2010 г. истец на работе отсутствовала, в связи с чем 12.*.2010 г. и позднее работодателем в ее адрес были направлены соответствующие уведомления о необходимости явки в организацию для получения трудовой книжки или дачи письменного согласия на ее направление почтой.

Действительно, в материалах дела имеются заявления Глазуновой Т.В., датированные 12 и 18 мая 2010 г., в которых содержится просьба о выдаче либо направлении ей почтой трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, однако, текст данных заявлений не удостоверен, а из ответов ГОУ ЦДОД "Источник" на данные заявления следует, что истец просила о выдаче ей трудовой книжки на руки и данные заявления не содержали просьбы о направлении ей трудовой книжки почтой; заявление от 18.*.2010 г. (вх. N 27 от 20.*.2010 г.) содержало просьбу истца о направлении по почте трудовой книжки с записью в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию 19.*.2010 г., что со стороны ответчика выполнено быть не могло, поскольку, как указывалось выше, истец была уволена 12.*.2010 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ; лично за получением трудовой книжки истец не являлась.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела переписке, названные выше обстоятельства являлись предметом проверки в организации ответчика Департаментом образования г. Москвы, инициированной истцом, по результатам которой нарушений также установлено не было и были подтверждены указанные выше обстоятельства. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, начиная с 2010 г. истец отказывалась от получения трудовой книжки на руки с записью о ее увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ходе проведения судебных заседаний, исходя из своей позиции о том, что она должна была быть уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.*.2004 г. при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указывалось выше, истец в день увольнения на работе отсутствовала, ответчиком в день увольнения истца 12.*.2010 г. в ее адрес было направлено соответствующее уведомление в порядке выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ, заявления же истца, направленные в адрес работодателя, носили альтернативный характер, содержали требования о направлении ей трудовой книжки именно с записью об увольнении по собственному желанию, при этом, за трудовой книжкой истец на протяжении длительного времени не являлась, от ее получения в процессе настоящего гражданского дела отказывалась, исходя из своей позиции о неправомерности ее увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.В. в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, расходов надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ГОУ ЦДОД "Источник" фактически повторяют поданные замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотренные судом в установленном порядке, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Глазуновой Т* В*, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Т* В* к ГОУ ЦДОД "Источник" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазуновой Т* В*, ГОУ ЦДОД "Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: