Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26323/13 (ключевые темы: пожар - техническая экспертиза - движимое имущество - возмещение ущерба - реставрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26323/13

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 11-11-26323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Трегубова Г.П. и дополнением к ней

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Крылова ГМ к Трегубову ГП о возмещении ущерба причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Трегубова ГП в пользу Крылова ГМ в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Трегубова ГП в пользу ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. (*** руб.),

установила:

Истец Крылов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Трегубову Г.П. и просил взыскать *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также судебные расходы в виде госпошлины и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2011 года по адресу: ***, участки NN: ** произошёл пожар. В результате пожара сгорел дом и находившееся в нём имущество, принадлежавшее истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2011 года, вынесенного следователем Мытищинского ОНД лейтенантом внутренней службы Кабановым М.Н., причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности при ведении ремонтных (строительных) работ на участке N ** в непосредственной близости к металлическому забору, ограждающему земельные участки N *** и участок N ***.

21 февраля 2013 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно заключению экспертов N *** в рамках проводившейся по гражданскому делу N ** судебной пожарно-технической экспертизы, "причина возгорания и произошедшего пожара может быть обусловлена возгоранием веществ и материалов, располагавшихся в очаге пожара, от воздействия пожароопасных источников зажигания при электродуговой сварке". Также, согласно указанному заключению, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет ** рублей, в том числе: размер затрат на восстановление здания - ** рублей, совокупная стоимость движимого имущества ** рубля. В период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, истец понес расходы, направленные на восстановление и ремонт основного дома, который находится в непосредственной близости от сгоревшего дома: по замене стеклопакетов; реставрации светопрозрачных конструкций; реставрации входных дверей; регулировке заменяемой фурнитуры, а всего на сумму *** рублей.

Истец Крылов Г.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гулько А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трегубов Г.П. и его представитель по ордеру адвокат Берзина Л.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Трегубов Г.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что его вина в происшедшем пожаре не установлена, сварочные работы он не проводил, договора на проведение этих работ не заключал, работников для проведения сварочных работ не привлекал. Постановлением следователя Мытищинского ОНД от 17 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела точная причина пожара не установлена. Проведенной по делу экспертизой также не установлена причина возгорания и происшедшего пожара. Кроме того, истец не является собственником земельных участков N ***, а также строений, имеющихся на этих участках.

Трегубов Г.П. также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Крылов Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крылова Г.М. по доверенности Гулько А.Л. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Трегубов Г.П. и его представитель по доверенности Голощапов В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 24.10.2011 г. по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара сгорел гостевой дом размером 8 х 30 кв.м с различными помещениями, в том числе: баня, бассейн, гараж на участке NN **. Владельцем указанного дома являлся истец Крылов Г.М. Данный дом сгорел по всей площади и был разобран. Также пострадали два дома на земельном участке N **, владельцем которых является ответчик Трегубов Г.П.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как было установлено, что в возгорании и происшедшем пожаре имеется вина ответчика, как собственника земельного участка и дома, расположенного по адресу: ** Именно на крыше дома участка N ***, принадлежащего ответчику, велись сварочные работы, которые и послужили причиной возгорания и пожара, и соответственно, уничтожения строения под лит. Б на участке N ***, а также утраты имущества, принадлежащего истцу и находящегося в указанном строении.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2011 года, заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", показаниями экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так из материала о проверке по факту пожара, а также из первичных показаний, имеющихся в материале и показаний свидетелей Захаровой В.В., Мельникова С.Д., Попова Е.П., на крыше дома на участке N ***, принадлежащего ответчику, велись сварочные работы, которые послужили причиной возгорания и пожара.

Каких-либо иных версий и возможных причин пожара (в виде короткого замыкания), ни следственные органы, ни эксперты не высказывали, очаг и причина пожара ими был указан однозначно.

Обстоятельств исключающих вину ответчика судом установлено не было.

Вместе с этим, ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложил на ответчика.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля Каримберди А.Т., поскольку его показания противоречат иным материалам дела и даны им по истечении длительного периода с момента пожара.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, которые были положены в основу решения, так как они являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что поскольку свидетель Захарова В.В. является гражданкой Украины, то ее показания не могут быть приняты судом и должны быть поставлены под сомнение, противоречат положениям ст. 69 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы явно противоречат положениям ст.ст. 19 и 62 Конституции РФ и доводам жалобы о незаконности отклонения судом показаний свидетеля Каримберди А.Т.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о том, что сумма возмещения ущерба за поврежденное имущество является завышенной, так как сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, определена с учетом износа, даты покупки, по имеющимся в деле документам.

Доказательств обратного ответчиком и его представителями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в состав сгоревшего имущества включены вещи, которые приобретались иными лицами, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на возмещение ущерба по данным вещам, поскольку его право на данные вещи никем не оспорено. Кроме того, сам по себе факт приобретения вещи иным лицом не означает отсутствие прав на данную вещь другого лица, в интересах которого вещь приобреталась и находится в его владении и пользовании.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела, а именно искажений показаний свидетелей и специалистов, а также нарушений процедуры ведения протокола судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, так как не подтверждается какими - либо доказательствами. Как усматривается из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний были судом отклонены, либо поданы с нарушением срока их подачи, который судом восстановлен не был, поскольку пропущен по неуважительной причине.

Имеющиеся в протоколе описки также не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что Крылов Г.М. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником земельного участка, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, по основаниям подробно отраженным в решении суда.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать выводы суда ошибочными.

Каких - либо иных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, в жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: