Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26326/13 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - договор залога автомобиля - уполномоченные банки - коммерческий банк)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26326/13

Судья: Самохина Н.А. Дело N 11-26326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметчиной О.Н. и ее представителя по доверенности Березкиной Н.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

в иске Мухаметчиной ОН к ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", Тайдакову СС о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога автомобиля, отказать,

установила

Мухаметчина ОН обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк", Тайдакову СС, увеличив исковые требования, просила признать недействительным, вследствие ничтожности, кредитный договор NАК 60/2011/15-01/505 от 20 сентября 2011 г., заключенный между ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С., применить последствия недействительности следки и признать недействительным договор залога автотранспортного средства от 20 сентября 2011 г.: ** ** TF 69YO 2010 г. выпуска, цвет бордовый, двигатель NA15SMS5166191, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69YOA0247382, ПТС 61 УЕ N**, ссылалась на то, что 09 декабря 2011 г. она приобрела в автосалоне ООО "Ав-Тур" указанный автомобиль, при совершении сделки она предприняла меры, позволяющие обезопасить себя от негативных последствий, ей был выдан оригинал ПТС, о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С., известно не было. По ее мнению, кредитный договор, заключенный между ответчиками, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому является недействительным вследствие ничтожности. Кроме того, договор залога указанного автомобиля, подписанного между сторонами, не отвечает требованиям закона.

В судебном заседании истица и его представитель по доверенности Березкина Н.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик Тайдаков С.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N1/2611-2012) наименование банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк").

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Володин С.В. заявленные требования не признал, полагая их не обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО "Юнион Трейд" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Мухаметчина О.Н. и ее представитель по доверенности Березкина Н.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Мухаметчина О.Н. и ее представитель Березкина Н.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Тайдаков С.С., представитель ООО "КБ "АйМаниБанк" и представитель 3-го лица ООО "Юнион Трейд" на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Мухаметчиной О.Н. и ее представителя Березкиной Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Мухаметчиной О.Н. к ООО "КБ "АйМаниБанк", Тайдакову С.С. о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога автомобиля, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С. заключен кредитный договор N АК 60/2011/15-01/505 для оплаты стоимости автомобиля марки ** ** TF 69YO 2010г. выпуска, цвет бордовый, двигатель NA15SMS5166191, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69YOA0247382, ПТС 61 УЕ N **, в размере 470000 руб., на срок 60 месяцев, договор между сторонами заключен в акцептно-офертной форме и подписан и Банком и заемщиком.

Обязательством возврата заемных денежных средств по Договору о предоставлении кредита является залог автомобиля, приобретаемого ответчиком на кредитные средства марки ** ** TF 69YO 2010г. выпуска, цвет бордовый, двигатель N A15SMS5166191, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69YOA0247382, ПТС 61 УЕ N**.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. Тайдаков С.С. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, со взысканием в пользу ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" причиненного материального ущерба в размере 525601 руб.

Указанным приговором установлено, что Тайдаков С.С. 19 сентября 2011 г., находясь в автосалоне ООО "Юнион-Трейд", введя в заблуждение сотрудников ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и автосалона, подписал с ООО "Юнион-Трейд" договор купли-продажи автомобиля N 03/07-11 от 19 сентября 2011 г. на приобретение автомобиля марки ** ** TF 69YO 2010 г. выпуска, цвет бордовый, двигатель N A15SMS5166191, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69YOA0247382, а также подписал с Банком договор NАК 60/2011/15-01/505 от 20 сентября 2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил Тайдакову С.С. заемные денежные средства в сумме 525601 руб. для приобретения указанного автомобиля, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк". После подписания вышеуказанных документов сотрудники ООО "Юнион-Трейд" по акту приема-передачи от 19 сентября 2011 г. выдали Тайдакову С.С. указанный выше автомобиль, находящийся в залоге у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк". Далее Тайдаков С.С. 20 сентября 2011 г. поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД с одновременным снятием с учета, после чего, в нарушение положений договора автокредитования, передал вышеуказанный автомобиль неустановленным соучастникам, которые действуя согласно предварительному сговору, распорядились им по своему усмотрению, реализовав третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2011 г. по договору купли-продажи N 005287, заключенным с ООО "Ав-Тур", Мухаметчина О.Н. приобрела автомобиль марки ** ** TF 69YO 2010г. выпуска, цвет бордовый, двигатель NA15SMS5166191, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69YOA0247382, ПТС 61 УЕ N**.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2013 г. на имущество Мухаметчиной О.Н. - автомобиль марки ** ** TF 69YO 20210г. выпуска, цвет бордовый, двигатель NA15SMS5166191, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69YOA0247382, ПТС 61 УЕ N** было обращено взыскание.

Суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование требования о признании недействительным вследствие ничтожности кредитного договора N АК 60/2011/15-01/505 от 20.09.2011г., заключенного между Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" и Тайдаковым С.С, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен между сторонами в письменной форме, договор подписан и Банком и заемщиком, что подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд обсудил доводы истицы о том, что заключенным между сторонами договор противоречит основам правопорядка, и обоснованно с ними не согласился, указав, что истица не указала, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый кредитный договор, а, что касается приговора Головинского районного суда г. Москвы, которым заемщик Тайдаков С.С. признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ, то он не свидетельствует о том, что кредитный договор, в отношении которого заявлен спор, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому не может быть признан недействительным, вследствие ничтожности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора залога автотранспортного средства от 20 сентября 2011 г.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Мухаметчиной О.Н. о том, что ни один из листов заявления анкеты N АК 60/2011/15-01/505 от 20.09.2011г. не содержит подписи лица, уполномоченного Банком на подписание данного документа, лист заявления-анкеты, содержащий условие о принятии автомобиля в залог от 20 сентября 2011г. не содержит подписи уполномоченного Банком лица, и обоснованно указал в решении, что сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для признания недействительным договора залога автомобиля от 20.09.2011г.

Условия передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку предусмотрены положениями кредитного договора, подписанного между Банком и заемщиком и действующему законодательству не противоречат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметчиной О.Н. и ее представителя по доверенности Березкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: