Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26340/13 (ключевые темы: частная жалоба - паевой взнос - дачные потребительские кооперативы - отсрочка - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26340/13

Судья суда первой инстанции:

Бычков А.В. Дело N 11-26340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Рябушевой И.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рябушевой ИА к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании суммы паевого взноса оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 28.06.2013 г.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд,

установила:

Рябушева И.А. обратилась в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании суммы паевого взноса.

Определением суда от 28 мая 2013 года данное заявление было оставлено без движения на срок до 28 июня 2013 года для исправления недостатков в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Рябушева И.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из оспариваемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, истцом не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены представленными с частной жалобой материалами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, по своей сути сводятся к несогласию истца с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: