Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26342/13 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26342/13

Судья Бычков А.В. Дело N 11-26342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк" по доверенности Антоновой М.С.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к ООО "Внешпромбанк" к Постникову ПН об обращении взыскания на имущество.

установила:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Постникову П.Н. об обращении взыскания на имущество.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года исковое заявление ООО "Внешпромбанк" было оставлено без движения. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 17 мая 2013 года.

Определением того же суда от 10 июня 2013 года заявление возвращено ООО "Внешпромбанк", поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе ООО "Внешпромбанк" просит отменить определение суда от 10 июня 2013 года, ссылаясь на то, что все недостатки искового заявления своевременно исправлены.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Внешпромбанк" по доверенности Евдокименко Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении указал, что недостатки, указанные в определении суда от 15 апреля 2013 года, не устранены.

Между тем, как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, 16 мая 2013 года в Троицкий районный суд города Москвы поступило заявление ООО "Внешпромбанк" во исполнение определения от 15 апреля 2013 года, в котором истец указал стоимость земельного участка.

Из текста заявления следует, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки заявителем исправлены.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными с ней документами со штампом экспедиции о поступлении их в Троицкий районный суд города Москвы 16 мая 2013 года, то есть в установленный судом срок для устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года отменить, исковое заявление ООО "Внешпромбанк" к Постникову ПН об обращении взыскания на имущество направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: