Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26345/13 (ключевые темы: бытовая техника - защита прав потребителей - претензии - неустойка - мебель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26345/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-26345/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Калаева М.О. по доверенности Соболевой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Латышевой ГЛ к Индивидуальному предпринимателю Калаеву МО о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калаева МО в пользу Латышевой ГЛ *** рубля ** копеек.

Обязать Латышеву ГЛ вернуть Индивидуальному предпринимателю Калаеву МО комплект кухонной мебели с встроенной бытовой техникой, приобретенный по договору купли-продажи от 11 мая 2012 года, возложив расходы по возврату и обязанность принять комплект кухонной мебели на Индивидуального предпринимателя Калаева МО.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калаева МО госпошлину в доход государства в размере ** рублей ** копейки,

установила:

Истец Латышева Г.Л. обратилась в суд с иском к ИП Калаеву М.О. с требованиями о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за мебель в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., убытки, связанные с установкой бытовой техники в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Стоимость кухонной мебели со встроенной бытовой техникой составила по заказу *** руб., хотя истец фактически оплатила *** руб. При составлении проекта в салоне "Бибирево" дизайнеру-консультанту были озвучены все требования относительно кухни. Был составлен дизайн- проект, который полностью устраивал истца. Однако техник-дизайнер, приехав домой к истцу, исправила первичный проект, заверив, что так, как составлен первичный проект - это неправильно, а то, как она предлагает, будет удобно и красиво. Когда кухня была доставлена и установлена, истец обнаружила, что по новому проекту не выдержаны размеры углового шкафа и мойки, шкаф-сушка перемещена влево. При мытье посуды истец постоянно бьется головой об верхний шкаф, к мойке неудобно подходить. Мастера установщики также подтвердили некорректность проекта.

02 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией и с просьбой исправить существенные недостатки. 11 июля 2012 года истец получила ответ, в котором ей ответили отказом на ее претензию. 17 декабря 2012 года была подана повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 27 декабря 2012 года истец получила ответ, в котором ей также отказали в удовлетворении ее требований. Истец также понесла убытки на установку бытовой техники в сумме ** рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере **рублей.

Представитель истца Латышевой Г.Л. по доверенности Козик Е.Г. в заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Калаева М.О. по доверенности Соболева А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала.

Истец Латышева Г.Л., ответчик ИП Калаев М.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Калаева М.О. по доверенности Соболева А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика ИП Калаева М.О. по доверенности Соболева А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Латышевой Г.Л. по доверенности Козик Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Латышева Г.Л., ответчик ИП Калаев М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательные нормы и установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 11 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, передать в установленные сроки ее покупателю, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель и оказанные продавцом услуги.

Во исполнение условий договора истцом согласно квитанциям по договору оплачено в общей сумме *** руб.

28 июня 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи заказа, 29 июня 2012 года акт по подключению бытовой техники.

02 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой направить эксперта и переделать кухню.

17 декабря 2012 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертизы, составленный ООО "***". Согласно выводу эксперта, конструкция кухонной мебели для узла углового настенного шкафа и шкафа под мойку не соответствуют компоновочному эскизу (чертежу), согласованному при оформлении договора от 11 мая 2012 года, а исполнение изделия в размерах в этой части не обеспечивает функционального назначения кухонной мебели.

Применительно к ст. 15, 309, 310 ГК РФ, а также ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая результаты судебной экспертизы АНО "***" от 19 апреля 2013 года N ***, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части, с подробным изложением всех оснований в принятом им решении.

Доводы жалобы о том, что в акте приема-передачи заказа, а также акте по подключению бытовой техники не указаны какие-либо претензии к кухонному гарнитуру, не имеют существенного значения, поскольку указанные недостатки и дефекты не могли быть выявлены на данном этапе, а стали явными только в процессе эксплуатации кухонной мебели.

Замечания, касающиеся заключения экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заключение составлено с учетом детального осмотра кухонной мебели экспертами, имеющими специальное образование и право осуществлять данную деятельность. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Суд первой инстанции достаточно подробно и обоснованно описывает в принятом им решении основания для удовлетворения исковых требований, опираясь на представленные в судебном процессе и полученные в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективным мнением стороны ответчика и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи