Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26348/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - право пользования жилым помещением - брак - договор безвозмездного пользования жилым помещением - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26348/13

Судья суда первой инстанции:

Черкащенко Ю.А. Дело N 11-26348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Наугольник М.О. по доверенности Самодурова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравьева ВН к Наугольник МО, Отделению по САО г.Москвы УФМС России по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Прекратить Наугольник МО право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***,

установила:

Муравьев В.Н. обратился в суд с иском к Наугольник М.О. и просит прекратить ее право пользования жилым помещением по адресу: *** , мотивируя тем, что является собственником ** доли двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, стороны состояли в зарегистрированном браке с **г., ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, ** г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем право пользования Наугольник М.О. квартирой подлежит прекращению.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Самодуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОУФМС по САО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Муравьев С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он с братом - истцом по настоящему делу - являются сособственниками спорной квартиры, в настоящее время он в квартире не проживает, проживает с Наугольник М.О. в Подмосковье, между ним и Наугольник М.О. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Наугольник М.О. по доверенности Самодурова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Муравьев В.Н., Наугольник М.О., представитель ОУФМС по САО г.Москвы, третье лицо Муравьев С.Н. , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Муравьева В.Н. - Асташкина А.Ф., представителя Наугольник М.О. - Самодурова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьев В.Н. и Муравьев С.Н. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, доля в праве по **

*** г. между Муравьевым В.Н. и Наугольник М.О. зарегистрирован брак.

** г. ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

** г. брак между Муравьевым В.Н. и Наугольник М.О. расторгнут.

*** г. между Муравьевым С.Н. и Наугольник М.О. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, по условиям которого Муравьев С.Н. передает в безвозмездное пользование Наугольник М.О. ** долю в праве общей долевой собственности на спорной жилое помещение, с правом регистрации на указанной жилплощади в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Наугольник М.О. спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку последняя членом семьи собственника не является, какого - либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что между вторым собственником Муравьевым С.Н. и Наугольник М.О. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Какого-либо соглашения, определяющего порядок пользования квартирой между сособственником и бывшим членом его семьи заключено не было.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы возражений на иск, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности с материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: