Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26354/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - предварительный договор купли-продажи - ремонтно-восстановительные работы - перепланировка - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26354/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-26354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Болотова С.Э., Рекунова Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болотова С.Э., Рекунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-26354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Болотова С.Э., Рекунова Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рекунова Ю.А. в пользу Болотова С.Э. неосновательное обогащение в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме _ руб.

В остальной части иска Болотова С.Э. (неосновательное обогащение в сумме _ руб. и проценты в сумме _ руб.) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рекунова Ю.А. к Болотову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние отказать",

установила:

Болотов С.Э. обратился в суд с иском к Рекунову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., указав, что _ г. между ним в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем здания и двух гаражей по адресу: _ При этом ответчик получил от него задаток по данному договору. _ г. между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик разрешил ему проводить в указанном доме ремонтные работы, необходимые для осуществления их последующей эксплуатации. В соответствии с п. 2 указанного соглашения ответчик в случае отказа от продажи названных объектов недвижимости обязуется возместить ему стоимость затрат на проведенные ремонтные работы. _ г. между ним и ООО "Триус" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном доме. Общая стоимость работ по договору подряда составила _ руб., сметная стоимость материалов - _ руб. Ремонтные работы были выполнены в срок и приняты по акту от _ г. В связи с невозможностью своевременно оплатить работы, задолженность перед ООО "Триус" была взыскана с него на основании решения К. городскому суда М. области от _ г. В установленный срок ответчик отказался продавать ему оговоренные объекты, сославшись на то, что их стоимость значительно возросла. Решением Перовского районного суда г. Москвы от _ г. ему было отказано в иске к Рекунову Ю.А. о понуждению к заключению договора купли-продажи недвижимости, встречный иск Рекунова Ю.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным был удовлетворен. Таким образом, ответчик отказался продавать ему объекты недвижимости, при этом получил неосновательное обогащение в виде ремонта принадлежащего ему имущества.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. за период с _ г. по _ г., исходя из ставки рефинансирования _% годовых.

В свою очередь Рекунов Ю.А. предъявил встречные исковые требования к Болотову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать перепланировку и привести дом в прежнее состояние, ссылаясь на то, что при подписании договора _ г. Болотову С.Э. были переданы ключи от дома, _-х гаражей и въездных ворот, указанные помещения были переданы в пользование Болотова С.Э. В последующем истец оттягивал заключение сделки, требуя объединения земельных участков в один, а когда в _ г. документы были получены, прошло значительное время и с учетом инфляции стоимость дома увеличилась в три раза. _ г. он направил Болотову С.Э. письмо с просьбой заключить договор, устраивающий обе стороны, а также указал на отсутствие ключей, после чего Болотов С.Э. _ г. вернул ему ключи и с указанного времени ему стало известно, что Болотов С.Э, фактически не желал приобретения дома и земельного участка. Таким образом, с _ г. по _ г. Болотов С.Э. неосновательно пользовался его домом, гаражами и земельным участком, при этом арендную плату не платил и использовал его домовладение в коммерческих целях. Кроме того, попав к себе домой _ г., он обнаружил, что в доме полностью проведена перепланировка, в связи с чем площадь дома уменьшилась на _ кв.м, а дом фактически превращен в офисное помещение. Уменьшение площади влечет для него убытки, превышающие _ руб., т.к. дом выставлен на продажу, а рыночная стоимость определяется исходя из стоимости кв.м. Он никогда не давал согласия на перепланировку помещения.

Просил суд взыскать в свою пользу с истца неосновательное обогащение в сумме

_ руб., обязать Болотова С.Э. демонтировать незаконную перепланировку и привести дом в прежнее состояние, соответствующее паспорту БТИ от _ г., в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда.

Представитель Болотова С.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Рекунов Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования Болотова С.Э. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - ООО "Триус" в судебном заседании против удовлетворения иска Рекунова Ю.А. возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Болотов С.Э. и Рекунов Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконность постановленного судебного решения.

Выслушав представителя Болотова С.Э. - Пономарева В.Э., Рекунова Ю.А. и его представителя - Шеину Е.А., поддержавших доводы своих жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ г. между Рекуновым Ю.А. и Болотовым С.Э. был заключен предварительный договор, согласно которого стороны решили заключить договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: _, а именно земельного участка общей площадью _ га, жилого дома общей площадью _ кв.м, двух гаражей общей площадью _ кв.м и _ кв.м, стоимостью эквивалентной _ долларов США.

_ г. между сторонами было подписано Соглашение, согласно п. l которого, в связи с наличием договоренности между сторонами в рамках предварительного договора купли-продажи от _ г., Рекунов Ю.А. разрешает Болотову С.Э. до заключения основного договора купли-продажи проводить в здании ремонтные работы, необходимые для осуществления последующей эксплуатации Болотовым С.Э. вышеуказанных земельного участка и здания.

Согласно п. 2 Соглашения, Рекунов Ю.А. в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи земли и здания, возмещает Болотову СЭ. стоимость затрат на ремонтные работы, проведенные в здании в соответствии с п. l соглашения.

_ г. между ООО "Триус" и Болотовым С.Э. был заключен договор подряда, согласно которого ООО "Триус" обязалось осуществить ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: _, на основе сметной документации, а заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для осуществления ремонта, принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определена согласно смете к договору и составляет _ руб. Стоимость работ по настоящему договору определена в сумме _ руб.

_ г. между ООО "Триус" и Болотовым С.Э. был подписан акт о приемке выполненных работ.

В последствии, стороны договор купли-продажи спорного имущества не заключили.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от _ года в удовлетворении иска Болотова С.Э. к Рекунову Ю.А. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества было отказано, при этом предварительный договор от _ г. между Болотовым С.Э. и Рекуновым Ю.А. был признан незаключенным, поскольку в предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, отсутствуют согласованные сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости.

Кроме того, решением Королевского городского суда от _ года с Болотова С.Э. в пользу ООО "Триус" была взыскана задолженность за ремонтные работы по договору подряда от _ г. в размере _ руб., которая во исполнение решения суда была перечислена Болотовым С.Э. на счет ООО "Триус" платежными поручениями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Рекунов Ю.А., имея намерение продать Болотову С.Э. земельный участок с расположенными на нем строениями, разрешил последнему на основании соглашения от _ г. проводить в здании ремонтные работы, необходимые для осуществления Болотовым С.Э. последующей эксплуатации вышеуказанных земельного участка и здания, а поскольку сделка по купле-продажи не состоялась, Рекунов Ю.А. обязан возвратить стоимость проведенных истцом ремонтных работ (включая стоимость материалов), как неосновательно полученное обогащение.

Доводы ответчика о том, что соглашение от _ г. заключено в рамках предварительного договора купли-продажи, который решением суда признан незаключенным, а поэтому соглашение также является незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание предварительного договора купли-продажи незаключенным свидетельствует лишь об отсутствии оснований требовать заключения основного договора, но не освобождает Рекунова Ю.А. от обязанности возвратить стоимость неосновательно полученного обогащения в виде стоимости работ и материалов, оплаченных при производстве ремонтных работ истцом.

Доводы Рекунова Ю.А. о том, что в соглашении не указано, какие именно ремонтные работы Болотов С.Э. мог проводить, судебная коллегия во внимание также не принимает, так как общая трактовка соглашения позволяет установить право истца на проведение работ, а их стоимость и целесообразность была подтверждена соответствующим заключением эксперта.

Заключением эксперта НЭКЦ "К_" N _ от _ года установлено, что в результате работ, выполненных подрядной организацией ООО "Триус", уменьшены площади помещений, установлены конструкции перегородок, дополнительно разделяющие помещения, изменяющие конфигурацию и геометрические размеры помещений, а также металлические дверные блоки в помещениях цокольных этажей, применяемые в складских помещениях офисных зданий, установлены дополнительные конструкции реечных потолков. Данные работы не входят в понятие "ремонт", который был предусмотрен Соглашением от _ г. между истцом и ответчиком и подлежит демонтажу. Установленное сантехническое оборудование является необходимостью для обеспечения эксплуатации здания.

С учетом данного экспертного заключения суд правильно установил, что в результате проведенных Болотовым С.Э. работ, были произведены не только ремонтные работы, проведение которых было разрешено Рекуновым Ю.А., но и произведена перепланировка дома, что также подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на _ года, на что согласия Рекунов Ю.А. не давал.

По сведениям БТИ, в результате перепланировки произошло уменьшение общей площади дома с _ кв.м. до _ кв.м.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что в жилом здании работы в объемах, предусмотренных в представленной на исследование смете к договору подряда от _ г., выполнены не в полном объеме.

Стоимость демонтажа произведенной в доме перепланировки, указанной в техническом паспорте на домовладение, составляет _ руб. При этом, большую часть фактически выполненных ООО "Триус" работ, подвергать демонтажу с целью приведения помещений объекта в первоначальный вид нецелесообразно, т.к. они являются либо необходимыми для осуществления нормального функционирования объекта, либо являются улучшениями по сравнению с состоянием окружающих конструкций до выполнения данных работ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности сохранения указанных в акте и фактически выполненных ООО "Триус" работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус", составляет _ руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус" с учетом последующего демонтажа конструкций (перепланировки) составляет ..., стоимость материалов составляет _ руб.

На основании изложенного, при расчете стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Рекунова Ю.А., необходимым было исходить из определенной на основании заключения экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО "Триус" с учетом последующего демонтажа конструкций (перепланировки) в размере _ руб. и стоимости материалов в размере _ руб., что в общей сумме составит _ руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Рекунова Ю.А. в пользу Болотова С.Э. неосновательное обогащение в сумме _ руб., отказав в оставшейся части неосновательного обогащения в сумме _ руб. (_ - _).

Доводы жалобы ответчика о необходимости вычесть из стоимости взысканной суммы стоимость работ по демонтажу в размере _ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подготовке экспертного заключения стоимость неосновательного обогащения была определена уже с учетом стоимости демонтажа.

Доводы же жалобы истца о некорректности выводов экспертного заключения в отношении стоимости ряда работ, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как не находит выводы эксперта противоречащими обстоятельствам дела и представленным суду материалам.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно учел, что претензия Болотова С.Э. с требованием возвратить денежные средства за ремонт была направлена Рекунову Ю.А. _ г. и получена ответчиком _ г. В указной претензии Болотов С.Э. установил срок для возврата денежных средств - _ дней с момента получения настоящего письма.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со _ г. по _ г. (1331 день) составили _ руб. (_ х 8% : 360 дней х 1131 день), однако, суд, применительно к статье 333 ГК РФ, определив несоразмерность процентов последствиям нарушенного права истца, законно снизил их размер до _ руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болотова С.Э., Рекунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: