Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26358/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - постановление судебного пристава-исполнителя - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26358/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-26358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ваниной А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от

06 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ваниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-26358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ваниной А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от

06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Ваниной А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года",

установила:

11.03.2013 года Ванина А.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 года, указав, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине, так как, будучи несовершеннолетней, не была привлечена судом к участию в деле.

Судом постановлено обжалуемое определение от 06.06.2012 года, об отмене которого просит Ванина А.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

Выслушав Ванину И.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Ванина И.С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве.

02.12.2011 года решением суда требования Ваниной И.С. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года было отменено, в удовлетворении заявления Ваниной И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве было отказано (л.д. 246-250)

_ года дочь заявителя - В. обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 года, указав, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине, поскольку, будучи несовершеннолетней, не была привлечена судом к участию в деле.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к части 2 статьи 376 и статье 112 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что заявитель на период рассмотрения спора являлась несовершеннолетней, не могут являться основанием к восстановлению срока, поскольку в качестве заинтересованного лица, действующего одновременно и в интересах В., участие в рассмотрении дела принимала Ванина И.С., которой ничего не препятствовало подать соответствующую жалобу на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 года в установленные законом сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ваниной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: