Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26363/13 (ключевые темы: заем - расторжение договора - задолженность по договору - место жительства - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26363/13

Судья: Тартынский С.А. Гр.д. N 11-26363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Четверикова И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление Четверикова И.В. к Сандыге А.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Коптевский районный суд города Москвы,

установила:

Истец Четвериков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Сандыге А.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное определение, на которое Четвериковым И.В. подана частная жалоба со ссылкой на то, что споры по договору подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства займодавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду;

Возвращая иск, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика указан адрес: ****, который на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы, не находится.

Судом первой инстанции отмечено, что заявление не может быть принято судом к рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Останкинском районном суде города Москвы.

Как следует из представленного суду договора денежного займа от *** года, споры по договору подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства заимодавца (п. 3.2 договора). Указанное условие суд не может рассматривать как достижение между сторонами соглашения о договорной подсудности и рассмотрении спора именно в Останкинском районном суде города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным. Договором денежного займа от *** г. не предусмотрено, что дело должно рассматриваться именно в Останкинском районном суде г.Москвы, наименование суда в данном договоре отсутствует. В связи с чем, положения ст. 32 ГПК РФ не применимы и дело подлежит рассмотрению в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ. Сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и рассмотрении спора именно в Останкинском районном суде города Москвы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Четверикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: