Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26378/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - социальный наем - квартира - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26378/13

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-26378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н.., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Долгова А.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

вселить Рудницкую И.А., Долгова Д.А. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Долгова А.И. передать Рудницкой И.А. ключи от квартиры по адресу: ***.

Обязать Долгова А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: ***, Рудницкой И.А., Долгову А.И..

Взыскать с Долгова А.И.в пользу Рудницкой И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** (восемьсот) рублей,

установила:

Истец Рудницкая И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Долгова Д.А., обратилась в суд с иском к ответчику Долгову А.И. о вселении ее и несовершеннолетнего Долгова Д.А. в квартиру по адресу: ***, а также с требованием обязать Долгова А.И. передать ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей (л.д. 4-6).

Свои требования истец мотивирует тем, что с *** года Рудницкая И.А. и ее сын Долгов Д.А. являются пользователями квартиры по адресу: ***. Нанимателем квартиры является бывший муж истца - Долгов А.И. Брак между истцом и ответчиком прекращен *** года. С *** года ответчик без правовых оснований препятствует проживанию истца и сына в квартире, сменил замок в квартире, препятствует вселению в занимаемое жилье. Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по делу N***года. В *** года истец обращалась к ответчику с требованием вселить ее и несовершеннолетнего Долгова А.И. в спорную квартиру и передать ключи от входной двери, ответчик отказался предоставить ключи от квартиры (л.д. 4-6).

Впоследствии истец от требований о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Рудницкая И.А. и ее представитель Родионов С.В. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долгов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. По месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления по месту жительства у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Долгов А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Долгов А.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Рудницкая И.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Долгов А.И. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что в однокомнатной муниципальной квартире но адресу: ***, зарегистрированы Долгов А.И. (наниматель) с *** года, его несовершеннолетний сын Долгов Д.А. с *** года, и бывшая жена - Рудницкая И.А. с *** года (л.д. 7).

Брак между Долговым А.И. и Рудницкой И.А. расторгнут *** года (л.д. 9).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Долгова А.И. к Рудницкой И.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу ***, снятии ее с регистрационного учета - отказано (л.д. 10-12).

В соответствии с п.1 ст. 70, п. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, Рудницкая И.А. и Долгов Д.А., вселившиеся в квартиру, как супруга и сын истца в *** году, приобрели в установленном законом порядке равное с нанимателем Долговым А.И. право пользования спорной квартирой.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по иску Долгова А.И. к Рудницкой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что с июля *** года Рудницкая И.А. в спорной квартире не проживает, выезд Рудницкой И.А. вместе с ребенком из спорной квартиры не носил добровольный характер (л.д. 10-12).

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, истец и ее сын имеют право пользоваться квартирой по адресу ***, и проживать в ней.

Как следует из материалов дела, пояснений истца ответчик не пускает истца в квартиру, лишив доступа в жилое помещение, отказывается передать ключи.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Долгов А.И. пояснил, что возражает против проживания в квартире Рудницкой И.А., передать ключи от квартиры отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Долгов А.И. чинит истцу и несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, они подлежат вселению в квартиру.

Таким образом, исковые требования истца о вселении ее с несовершеннолетним Долговым Д.А. в спорную квартиру и возложении на Долгова А.И. обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе. Вопрос о передаче ключей от квартиры подлежит разрешению при исполнении решения суда о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2013 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Рудницкой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгова Д.А., к Долгову Антону Ивановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - удовлетворить частично.

Вселить Рудницкую И.А. и несовершеннолетнего Долгова Д.А. в квартиру по адресу ***.

Обязать Долгова А.И. не чинить Рудницкой И.А. и несовершеннолетнему Долгову Д.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу ***.

Взыскать с Долгова А.И. в пользу Рудницкой И.А. госпошлину в размере ***рублей.

В остальной части иск Рудницкой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: