Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26392/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - жилой фонд - частная жалоба - основания для пересмотра - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26392/13

Судья Солёная Т.В.

N 11-26392

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Молчанович А.В. по доверенности Струкова Я.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

- заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года иску Молчанович __. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности удовлетворить,

- отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N __.. по иску Молчанович __ к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности,

- возобновить производство по делу по иску Молчанович __.. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы о признании права собственности,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011г., постановлено: Признать за Молчанович __ право собственности на жилое помещение в виде отдельной _. квартиры общей площадью _.. кв.м., жилой площадью __ кв.м., расположенное по адресу: __..

Указанное решение вступило в законную силу.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ___. ДЖП и ЖФ г. Москвы указанное жилое помещение никогда не передавал Молчанович И.И., также квартира по указанному адресу не передавалась Министерству обороны РФ для реализации. Законных оснований представлять данное жилое помещение Молчанович И.И. у Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы не имелось.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене просит представитель Молчанович А.В. по доверенности Струков Я.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не являются существенными, представление в дело новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю _

Удовлетворяя заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года суд правильно исходил из того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает их правильными.

В поданной частной жалобе представитель Молчанович В.В. по доверенности Струков Я.Г. оспаривает вывод суда о возможности использования приводимых обстоятельств в качестве существенных и отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегия находит правильными выводы определения и не соглашается с мнением заявителя. Принадлежность квартиры другому владельцу является существенным для дела обстоятельством, поскольку при вынесения отмененного решения суд исходил из того, что квартира была передана Министерству обороны РФ, право города Москвы на это жилое помещение не было зарегистрировано. В действительности, как стало известно после вынесения решения, квартира принадлежала городу Москве, сведения, почерпнутые из предоставленной суду справки, были неправильными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель ДЖП и ЖФ в случае несогласия с решением должен был обратиться в суд с апелляционной жалобой, а не обращаться с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку оспаривание решения в апелляционном порядке, либо обращение с ходатайством о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права составляет выбор лица, ходатайствующего о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: