Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26439/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - подача искового заявления - приостановление производства по делу - договор об оказании юридической помощи - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26439/13

Судья: Наумова Е.М.

Дело N11-26439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе истца Рындиной Е.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

- Заявление Рындиной Е.И. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОКОН" в пользу Рындиной Е.И. денежную сумму в размере <_>руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Рындина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Рындиной Е.И.

29.04.2013г. истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ДОКОН" понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <_>рублей, а также государственной пошлины в размере <_>рублей, в обоснование требований, указав, что данная сумма была уплачена в соответствии с договором об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате госпошлины, при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое как незаконное просит отменить истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение в части взысканной суммы по оплате услуг представителя, вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Рындиной Е.И. была оплачена государственная пошлина в размере <_>рублей, о чем имеется в материалах дела оригинал квитанции.

На основании чего суд первой инстанции в данной части, обоснованно удовлетворил заявление и взыскал сумму оплаченной государственной пошлины в размере <_>рублей.

В данной части судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании также было установлено, что при рассмотрении дела участвовал представитель истца по доверенности, согласно договора на оказание юридических услуг от <_>. заключенного между Рындиной Е.И. и ООО "_" в лице генерального директора К.М.М., в связи с рассмотрением иска, стоимость услуг представителя составила <_>рублей.

Согласно представленной квитанции от <_>., указанную сумму Рындина Е.И. оплатила в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на представление интересов истца была выдана доверенность от <_>., исковое заявление подписано представителем по доверенности, также представитель истца оказывал содействие суду в передаче ответчику запроса, участвовал в судебных заседаниях <_>.

Вынося определение, суд признал соразмерным расходы по оплате услуг представителя в сумме <_>рублей.

Между тем, судебная коллегия с размером, определенным судом к взысканию, не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не в полной мере оценил, заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса, обстоятельства дела.

В частности, суд не учел степень сложности дела, проделанную работу представителя.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно чрезмерно снизил сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до <_>рублей.

Доводы частной жалобы о том, что, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить и взыскать с ООО "ДОКОН" в пользу Рындиной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <_>рублей.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г. изменить.

Взыскать с ООО "ДОКОН" в пользу Рындиной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <_>рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: