Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-26444/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - взаимные требования - субсидии - ордер адвоката - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-26444/13

Судья: Тиханская А.В. Дело N 11- 26444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Белобородова В.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

принять к производству исковое заявление Белобородова ВИ, действующего также в интересах несовершеннолетней Белобородовой С.В., к Володину АП о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; отказать в принятии встречного искового заявления Белобородова ВИ, действующего также в интересах несовершеннолетней Белобородовой С.В. к Володину АП, мэру г. Москвы о выселении из квартиры Петрова М.М., обязании Правительства г. Москвы устранить допущенное нарушение о не выделении субсидий как выехавшим из района Крайнего Севера, взыскании вреда, причиненного семье вследствие недостатков услуг в потребительских целях в сумме 0 руб., разъяснить истцу право обращения в суд с указанными требованиями в отдельном производстве,

установила

Володин АП обратился в суд с исковым заявлением к Белобородову ВИ, Белобородовой СВ, в лице законного представителя Белобородова ВИ, о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** пр-д., д. 15, кв. 15, снятии их с регистрационного учета, ссылался на то, что он (Володин А.П.) является собственником указанного жилого помещения, а ответчик, которому жилое помещение было предоставлено во временное пользование, нарушает его права: создает невыносимые условия для проживания, устраивает скандалы, на требования освободить жилое помещение отвечает отказом, кроме того зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь без согласия его (Володина А.П.).

В судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, поступившего в суд от ответчика, в котором Белобородов В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белобородовой С.В., просит запретить Володину А.П. препятствовать в равенстве пользовании жилым помещением, выселить из квартиры Петрова М.М., обязать Правительство г. Москвы устранить допущенное нарушение о не выделении субсидий как выехавшим из района Крайнего Севера, взыскать вред, причиненный семье вследствие недостатков услуг в потребительских целях в сумме 5000000 руб.

Представители Володина А.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о принятии встречного иска, поскольку заявленное Белобородовым В.И. требование не обладает признаками встречного искового заявления, мэр г. Москвы, Петров М.М. ответчиками по заявленным требованиям являться не могут.

Прокурор не возражала против принятия иска Белобородова В.И. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

02 ноября 2012 г. определением Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление Белобородова В.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Белобородовой С.В., к Володину А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением принято к производству, в принятии встречного иска Белобородова В.И. - отказано.

Считая определение суда в части отказа в принятии встречного требования незаконным, Белобородов В.И. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене в указанной части определения.

Володин А.П. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Мурашов В.П. на заседание судебной коллегии явились, считали определение законным и просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Белобородов В.И., законный представитель несовершеннолетней Белобородовой С.В. - Остапенко Н.А., представители Муниципалитет внутригородского муниципального собрания Головинское в городе Москве, Отделение по району Головинский ОУФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Володина А.П. и его представителя по ордеру адвоката Мурашова В.П., заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение с первоначальным приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отказывая в принятии встречного заявления Белобородова В.И., суд обосновано исходил из того, что условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска не имеется, и правильно разъяснил Белобородову В.И. его право подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: