Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26451/13 (ключевые темы: банковские карты - пропуск срока - процентная ставка - потребительский кредит - тарифные планы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26451/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-26451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюрина АМ к Открытому акционерному обществу КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита и договора обслуживания банковских карт, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Тюрин АМ обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, заключенных 11 мая 2010 года между ним и ответчиком, о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в его пользу компенсации морального вреда в сумме 0 руб., ссылался на то, что в связи с не оплатой в июне 2010 года минимального платежа по карте ответчик начислил штрафные санкции: процентную ставку по просроченному кредиту 185 % годовых и штраф за нарушение сроков платежа, что является односторонним изменением условий договора, о чем ответчик письменно его (Тюрина А.М.) не уведомил и не предоставил достоверной информации о начисленных процентах.

Представитель Тюрина A.M. по доверенности Лейман К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что тариф "ТП-47" введен в действие с 01 октября 2010 года и истец не смог в установленный договором срок своевременно направить ответчику заявление о расторжении договора, возвратить карту и погасить задолженность в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суд не явился, извещен, представил письменные возражения и копии оспариваемых договоров, тарифные планы, а также порядок предоставления и обслуживания банковских расчетных карт, эмитированных ООО КБ "Ренессанс Капитал" и дополнительный порядок N 1.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тюрин А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Тюрин А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тюрина А.М. по доверенности Лейман К.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Тюрина А.М. по доверенности Леймана К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2010 г. Тюрин A.M. подписал предложение о заключении договора N * о предоставлении и обслуживании расчетных карт ООО КБ "Ренессанс Капитал", что указано как оферта банка о заключении между банком и Тюриным A.M. договора о карте на условиях, предусмотренных Порядком и Тарифами по картам.

Из текста указанного предложения, подписанного истцом без замечаний и изъятий, следует, что Тюрин А.М. просил банк выпустить на его имя банковскую карту на условиях, предусмотренных договором о карте, для осуществления операций с использованием карты и с условием кредитования карты с лимитом в размере 0 руб., что подтверждается пунктами 2 и 3.1 предложения.

При рассмотрении дела факт использования истцом карты банка представителем истца не оспаривался и подтвержден распиской в получении карты и ПИН-кода в неповрежденном конверте и выпиской по счету карты.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор присоединения о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитованием с лимитом в размере 0 руб.

Суд проверил доводы Тюрина А.М. о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, начислив ему штраф за нарушение срока платежа и повысив процентную ставку по просроченному кредиту до 185 %, и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно тарифному плану "Т", утвержденному 01 февраля 2010 г. и действующему на момент заключения оспариваемого истцом договора, процентная ставка по просроченному кредиту составляет 185 % годовых.

Доводы Тюрина А.М. о несоответствии действий банка условиям договора или закона, суд обсудил и правильно указал в решении, что данные доводы опровергаются выпиской из лицевого счета истца, из которой следует, что операции по взиманию комиссий или платежей, не предусмотренных договором и законом, банком не производилось.

Дав оценку названным обстоятельствам и принимая во внимание, что несогласие истца с условиями договора не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 451 ГПК РФ является основанием для изменения или расторжения договора в предусмотренном договором или законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании банковских карт от 11 мая 2010 года, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Тюриным А.М. не указано, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитованием в размере установленного условиями договора лимита в сумме 70000 руб., а также не установлен факт заключения сторонами иных договоров.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку суд не нашел оснований для признании оспариваемых договоров недействительными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: