Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-26452/13 (ключевые темы: покупка квартиры - общая собственность - договор займа - сроки исковой давности - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-26452/13

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11-26452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Сихарулидзе И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сихарулидзе ИВ к Лавриненко СН об определении доли в праве собственности и признании права собственности на долю квартиры отказать,

установила

Сихарулидзе ИВ обратилась в суд с исковым заявлением к Лавриненко СН об определении ее доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63, в размере _ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и признании за ней право собственности на _ долю этой квартиры, ссылалась на то, что она и ответчик с 1999 года проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество. В период совместного проживания на совместные средства была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63. 21 июня 2003 г. спорное жилое помещение было оформлено в собственность на имя Лавриненко С.Н. На момент приобретения упомянутой квартиры стороны в браке не состояли. 30 октября 2001 г. между ними было подписано соглашение о покупке квартиры, за которую она внесла половину стоимости в сумме 0 долларов США. Ответчик уклоняется от раздела совместно приобретенного имущества.

В ходе рассмотрения дела Сихарулидзе И.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Бобков Е.О. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что для покупки квартиры Сихарулидзе И.В. был взят заем у родственника в размере 0долларов США, что подтверждается договором займа от 29 октября 2001 года и распиской от 29 октября 2001 года.

Ответчик Лавриненко С.Н. и его представитель на основании ордера адвокат Машковцев В.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было приобретено Лавриненко С.Н. на собственные денежные средства до брака с Сихарулидзе И.В. Соглашение о покупке квартиры от 30 октября 2001 г. является подложным доказательством, данное соглашение Лавриненко С.Н. никогда не подписывалось, представленные истцом договор займа и расписка от 29 октября 2001 г., также являются подложными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства в долг истец для покупки спорной квартиры не брала и ему денежные средства на покупку квартиры не передавала. Кроме того, считали, что Сихарулидзе И.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе квартиры, и в отношении спорного имущества не могут быть применены положения закона, регулирующие брачно-семейные отношения супругов, поскольку на момент приобретения квартиры, стороны в браке не состояли, с момента регистрации права собственности на квартиру прошло около 10 лет, о том, что квартира оформлена на имя Лавриненко С.Н. Сихарулидзе И.В. было известно.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Сихарулидзе И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Сихарулидзе И.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представитель Лавриненко С.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Машковцев В.Н. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лавриненко С.Н. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Сихарулидзе И.В., представителя Лавриненко С.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Машковцева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Сихарулидзе И.В., положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сихарулидзе И.В. и Лавриненко С.Н. с 05 ноября 2003 г. состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия П-МЮ N *, выданным Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС гор. Москвы, запись актаN *. От брака стороны имеют дочь Лавриненко АС, 00года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия Ш-МЮ серия *.

Лавриненко С.Н., Сихарулидзе И.В., Лавриненко А зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63.

Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63, принадлежит на праве собственности Лавриненко С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для регистрации права собственности Лавриненко С.Н. на указанное жилое помещение, явился договор купли-продажи квартиры от 06 июня 2003 г., заключенный между ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" и Лавриненко С.Н.

Как следует из п. 1 вышеназванного договора, продавец продает, а покупатель (Лавриненко С.Н.) покупает в индивидуальную собственность квартиру, находящуюся по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63.

Из п. 3 данного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП N * от 22 мая 2003 года.

По согласованию сторон стоимость квартиры составляет 821685 руб. 52 коп., покупатель уплатил продавцу до подписания договора полную стоимость указанной квартиры, соглашение о цене является существенным условием договора (п.п. 4 и 5 договора).

Из содержания п. 6 договора следует, что на момент подписания договора покупатель заявляет, что в браке не состоит, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

Из п. 9 данного договора следует, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Из содержания справок ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" от 06 июня 2003 г. усматривается, что стоимость квартиры, продаваемой ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63, составляет 0 руб. 52 коп.. По предварительному договору N Клин. 10-2б-150/03 от 03 июня 2003 г. в ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" поступили денежные средства в размере 0руб. 52 коп., что является 100 % стоимость квартиры.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" и Лавриненко С.Н. 06 июня 2003 года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по гор. Москве, о чем 21 июня 2003 года составлена запись N *.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение было оформлено в собственность Лавриненко С.Н. до регистрации брака с Сихарулидзе И.В.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Сихарулидзе И.В., положенные в обоснование заявленных требований о том, что в период с 1999 года по день регистрации брака она состояла с Лавриненко С.Н. в фактически брачных отношениях, они совместно проживали и вели общее хозяйство, решение о покупке квартиры ими было принято совместно, спорная квартира приобреталось ими на общие деньги, она передала Лавриненко С.Н. денежные средства в размере 0 долларов США, что составляет _ часть от стоимости квартиры, 30 октября 2001 г. ими было подписано соглашение о покупке квартиры спорной квартиры в общую долевую собственность, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отверг как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Сихарулидзе И.В. не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между Сихарулидзе И.В. и Лавриненко С.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и что в этих целях Сихарулидзе И.В. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, Сихарулидзе И.В. не названа как сторона данной сделки

Что касается факта совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у Сихарулидзе И.В. в спорный период дохода от трудовой деятельности, то эти обстоятельства, как правильно указал суд в решении, сами по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на _ доли в квартире.

Разрешая спор, суд оценил представленное истицей соглашение о покупке квартиры от 30 октября 2001 г., и пришел к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оригинал данного соглашения в ходе рассмотрения дела стороной истца не был представлен.

В ходе рассмотрения дела Лавриненко С.Н. утверждал, что соглашение им не подписывалось, никакой договоренности в 2001 году о совместной покупке квартиры не имело место, денежные средства в размере 0 доллара США Сихарулидзе И.В. ему не передавала, и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении давности изготовления данного документа, суд обсудил заявленное ходатайство и отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стороной истца не представлен оригинал соглашения о покупке квартиры, который должен был являться объектом исследования экспертов.

В рамках проведенной проверки по заявлению Сихарулидзе И.В. по факту хищения документов, в том числе и оригинала соглашения, место нахождения оригинала соглашения не установлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд пришел к выводу, что Сихарулидзе И.В. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи Лавриненко С.Н. денежных средств в размере 21772 доллара США в счет оплаты стоимости доли спорной квартиры.

Оценив представленные истицей при рассмотрении дела договор займа от 29 октября 2001 г., заключенный между Сихарулидзе И.В. и Капустиным С.Д., и расписку Сихарулидзе И.В. в получении денежных средств от Капустина С.Д. в размере 9000 долларов США, суд обоснованно указал в решении, что данные документы не могут служить доказательством того, что указанные в договоре займа денежные средства, были внесены Сихарулидзе И.В. в счет оплаты спорной квартиры, поскольку в самом тексте договора займа и расписки отсутствуют сведения о том, что денежные средства передаются для приобретения конкретной квартиры, и при том обстоятельстве, что Лавриненко С.Н. отрицает факт получения денежных средств от Сихарулидзе И.В., и на договоре займа и расписке его подпись отсутствует.

В ходе рассмотрения дела договор купли-продажи квартиры, заключенный между ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт" и Лавриненко С.Н. 06 июня 2003 года, Сихарулидзе И.В. не был оспорен.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между Сихарулидзе И.В. и Лавриненко С.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности Сихарулидзе И.В. на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между Сихарулидзе И.В. и Лавриненко С.Н., направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено.

Поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, корп. 1, кв. 63, в общую долевую собственность Сихарулидзе И.В. и Лавриненко С.Н. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, то основания для признания за Сихарулидзе И.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как правильно указал суд в решении, отсутствуют.

Учитывая, что сделка в пользу Сихарулидзе И.В. в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у Сихарулидзе И.В. права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сихарулидзе И.В.

Рассматривая дело, суд обсудил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выдели ее доли из общей собственности в спорном жилом помещении, так как о том, что титульным собственником квартиры является Лавриненко С.Н. Сихарулидзе И.В. было известно с момента заключения договора купли-продажи - июнь 2003 года, а в суд она обратилась только в ноябре 2012 года, и учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

Учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований Сихарулидзе И.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сихарулидзе И.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: