Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26462/13

Судья Ушакова Т.Г.

гр. дело N 11- 26462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Иляшенко С. Н. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Иляшенко С.Н. задолженность по заработной плате в размере _. руб. _ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _руб. _ коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению в размере _ руб. _коп., компенсацию за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере компенсацию морального вреда в размере _ руб. .. коп., а всего взыскать _руб..

установила:

Иляшенко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тушинский машино-строительный завод" о взыскании заработной платы за период с 01.03.2011г. по 09.03.2011г. в размере _. руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб_ коп., взыскании выходного пособия по ст.178 ТК РФ в размере _ руб., компенсации за несвоевременную выплату в порядке ст.236 ТК РФ в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с 27.10.2010г. с окладом _ руб. по трудовому договору. Приказом N344-к от 12.05.2011г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ с 09.03.2011г., однако полный расчет в соответствии со ст. ст.140, 178, 180 ТК РФ, условиями трудового договора, с ним произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.

Представитель Иляшенко С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Конкурсного управляющего ОАО "Тушинского машиностроительного завода" - Громушкину З.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иляшенко С.Н. работал в ОАО "Тушинский машиностроительный завод" с 27 октября 2010г. в должности генерального директора, с заключением трудового договора, по п.6.1 договора предусмотрен оклад _ руб. Приказом от 12.05.2011 г. N 344-к Иляшенко С.Н.. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 09.03.2011г. на основании решения Совета директоров ОАО " ТМЗ" от 09.03.2011г., с выплатой по ст.279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что на момент увольнения истца задолженность по зарплате составила 38181,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 11046,26 коп., которую ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и представил справку расчет по задолженности.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор п.8.4 Иляшенко С.Н. условия о выплате единовременного пособия в размере трех среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудового договора с 27.10.2010г. его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ОАО "ТМТ".

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер выходного пособия предусмотрен п.8.4 трудового договора, и правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере _ руб., доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцам при увольнении, в пользу истца обоснованно взысканы проценты в порядке ст.236 ТК РФ, в размере определенным судом, с которым судебная коллегия полагает согласиться.

Суд установив, что Иляшенко С.Н. не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом требований ст.ст.127,140 ТК РФ верно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _руб., задолженность по зарплате в размере _ руб., не выплаченное выходное пособие предусмотренное ст.178 ч.1 ТК РФ в размере определенном судом, а также в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат в размере _ руб., ошибочно указав в резолютивной части на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 12 ноября 2012г. судом неправомерно отказано в отмене заочного решение от 10.01.2012г. не влекут отмену решения, поскольку указанное определение суда обжалованию не подлежит, а кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. изменить, исключив указание о взыскании компенсации морального вреда, указав в резолютивной о взыскании с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Иляшенко С. Н. компенсацию за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере _ руб. _ коп.

В остальной части заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи