Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26463/13 (ключевые темы: инвентаризация - материально-ответственные лица - инвентаризационная комиссия - материальные ценности - материальная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26463/13

Судья: Боброва Ю.М. Гр. дело N11-26463/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Севостьяновой Т. Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнерго" к Высоцкому В. Г. о компенсации вреда, причиненного работником - отказать",

установила:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Высоцкому В.Г., уточненному в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о возмещении причиненного материального ущерба в размере .. руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности начальника управления в Управлении обеспечения производства. По результатам проведённой истцом инвентаризации была выявлена недостача на сумму .. руб. _ коп. Полагал, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Оборонэнерго".

Заявитель ОАО "Оборонэнерго" и ответчик Высоцкий В.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Высоцкий В.Г., сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что Высоцкий В.Г. 31 августа 2010 года был принят на работу в ОАО "28ЭС" на должность заместителя генерального директора по техническому развитию, что подтверждается трудовым договором N 4131/10/ЦФ1/99.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 января 2011 года ответчик был переведен на должность начальника департамента в Департамент обеспечения производства.

ОАО "28ЭС" 31 августа 2011 года было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Обороэнерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

14 октября 2011 года между Высоцким В.Г. и ОАО "Обороэнерго" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Высоцкий В.Г. 14 ноября 2011 года переведен на должность начальника управления в Управлении обеспечения производства.

Приказом N 23-к от 26 марта 2012 года ответчик был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2012 года.

На основании приказа ОАО "Оборонэнерго" от 29 марта 2012 года N 311 в организации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у ответчика, как материально-ответственного лица, выявлена недостача в виде утраты основных средств на сумму ..руб_. коп.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Высоцкий В.Г. занимал должность начальника управления в Управлении обеспечения производства, его функциональные обязанности не были связаны с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись N ИА000000002/1 не подписана членом инвентаризационной комиссии Зыряновой Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Зыряновой Е.В. при инвентаризации осмотр имущества производился выборочно только по адресу: г_, при этом по адресу: г. ..где также находилось имущество истца, инвентаризация не проводилась.

Также судом установлено, что член комиссии Коршунов Ю.В. проводил инвентаризацию один без участия других членов инвентаризационной комиссии.

Таким образом, результаты инвентаризации оформлены с нарушением вышеуказанных Методических указаний, что также указывает на недоказанность размера ущерба причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи