Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26469/13 (ключевые темы: восстановление на работе - газпром - заработная плата за время вынужденного прогула - отстранение от должности - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26469/13

Судья: Киприянов А.В.

Гр. дело N11-26482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Северенкова В.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворить. Производство по делу по исковому заявлению Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить",

установила:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен из организации ответчика в _. году с должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 г. и от 30.09.2011 г. об отказе в удовлетворении иска Северенкова В.В. о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Северенков В.В. по доводам частной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Северенкова В.В., представителя ответчика - Еременко С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

23.10.2006 г. решением Видновского городского суда Московской области Северенкову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.

30.09.2011 г. решением Видновского городского суда Московской области отказано в иске Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решения вступили в законную силу.

Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о законности увольнения Северенкова В.В. _ г. по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и контролирующих органов.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления Северенкова В.В. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд правильно исходил, что заявленный Северенковым В.В. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: