Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26472/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - увольнение - восстановление на работе - защита чести и достоинства - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26472/13

Судья Алтухова С.С.

Гр.дело N 11-26472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Островской Л.И., Докучаевой Н.И., Литвинца Д.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Островской Л.И., Докучаевой Н.И., Литвинца Д.В. к ГБУ г. Москвы ТСЦО "Зеленоградский", Сафроновой Л.В., Колесниковой И.Г., Арлаускас Е.В., Мельшиян Н.Х., Сониной Н.В., Маланиной В.В., Иванюхиной О.Н. о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставить истцам Островской Л.И., Докучаевой Н.И., Литвинцу Д.В. срок до 20 августа 2013 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков,

разъяснить истцам, что в случае неисполнения в указанный срок указаний судьи перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

23.07.2013 истцы Островская Л.И., Докучаева Н.И., Литвинец Д.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы ТСЦО "Зеленоградский", Сафроновой Л.В., Колесниковой И.Г., Арлаускас Е.В., Мельшиян Н.Х., Сониной Н.В., Маланиной В.В., Иванюхиной О.Н., в котором просили о признании незаконным применения к истцу Островской Л.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца Островской Л.И. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также просили о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиками не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истцов сведений, содержащихся в составленных ответчиками документах.

26.07.2013 судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просят Островская Л.И., Докучаева Н.И., Литвинец Д.В. по доводам частной жалобы от 05.08.2013, подписанной представителем по доверенности Островским С.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 26.07.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления предъявленного иска без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковые требования истцов о защите чести и достоинства не оплачены госпошлиной, в описательно-мотивировочной части содержатся недопустимые сокращения в наименованиях ответчиков, истцам необходимо обратиться в суд с отдельными самостоятельными исковыми требованиями, учитывая, что требования Островской Л.И вытекают из трудового законодательства, а требования Докучаевой Н.И. и Литвинца Д.В. - из норм гражданского законодательства; иных оснований для оставления иска без движения в определении не приведено.

В силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения является невыполнение установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к прилагаемым к нему.

Вывод суда об оставлении иска без движения ввиду того, что описательно-мотивировочная часть иска содержит недопустимые сокращения в наименованиях ответчиков (ответчик-1, ответчик-2 и т.д.), не основан на положениях ст. 131 ГПК РФ, поскольку наименование ответчиков (как физических лиц, так и юридического лица) в иске приведено в соответствии с требованиями указанной нормы.

Соединение истцом нескольких исковых требований, связанных между собой, предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГПК РФ; ч.ч. 2 и 3 указанной нормы установлено право судьи выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных истцом исковых требований или исковых требований, предъявленных несколькими истцами, в случае, если судья признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно или будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких данных, оснований для оставления поданного иска без движения с указанием необходимости составления истцами отдельных самостоятельных исковых заявлений не основано на положениях ст.ст. 131, 132, 151 ГПК РФ.

Кроме того, мотивы для оставления без движения исковых требований Островской Л.И. о защите трудовых прав в определении не приведены, в связи с чем основания не принять к производству суда требования в этой части у суда отсутствовали.

Вместе с тем, судом не учтено, что требования о защите трудовых прав Островской Л.И. заявлены, в том числе истцами Докучаевой Н.И. и Литвинцом Д.В., в связи с чем суду следовало до разрешения вопроса о соответствии искового заявления положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, разрешить вопрос о наличии или об отсутствии оснований, указанных в ст. 134 ГПК РФ, определив, имеют ли указанные истцы право обращения в суд в интересах другого лица.

При таких данных, учитывая характер исковых требований, заявленных Островской Л.И., и последствия неисполнения указаний судьи перечисленных в определении об оставлении иска без движения, а также принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения исков о восстановлении на работе, определение суда об оставлении искового заявления без движения по мотивам, изложенным в нем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133, 134, 151 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи