Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26475/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - служебная проверка - сотрудник полиции - увольнение - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26475/13

Судья суда первой

инстанции Клейн И.М. Гр. дело N 11-26475/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Задависвичко М.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Задависвичко М.Ю. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД России по г.Москве о восстановлении на службе в полиции, признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Задависвичко М.Ю., обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД России по г.Москве, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N _. от _.. года и восстановить его на службе в должности полицейского-водителя Группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и, дополнительно к названным выше требованиям, просил признать незаконным результаты служебной проверки, проведенной помощником начальника (по работе с личным составом) руководителем группы ОМВД России по району Тимирязевский УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от _. года, как несоответствующие федеральному законодательству и внутриведомственным нормативно-правовым актам; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда - ****.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом от _.г. N _. он уволен со службы в связи с грубым нарушением дисциплины по пункту 6 ч.2 ст.82 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г., однако, он не допускал грубого нарушения дисциплины, в связи с чем, его увольнение является незаконным. Ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. истец ознакомлен с материалами служебной проверки формально, заранее он не ознакомлен с назначением служебной проверки, копии всех материалов, приобщенных к заключению служебной проверки, ему не выданы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном расстройстве, нравственных переживаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Сердечный Р.В. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Закатаева И.В. возражала против иска.

Головинским районным судом г. Москвы 06 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей Сердечного Р.В. и Кубарева Ю.В., просивших об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец с _. г. являлся сотрудником органов внутренних дел РФ и с _.. истец проходил службу в должности полицейского-водителя Группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы в звании старшего сержанта, кроме этого, _. г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в ОВД на неопределенный срок.

Приказом N _ от _ г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно, неисполнение требований ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011г. N 3-Ф3 "О полиции", п.6 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по г.Москве, утвержденных приказом ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2012 г. N 1001, п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившееся в несоблюдении внутреннего распорядка - опоздании на службу без уважительной причины и выходе на службу в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N _ от _. года Задависвичко М.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение трудовой дисциплины, основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от _. г.

Из содержания заключения служебной проверки от _ года, следует, что _ г. поступил рапорт от заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы подполковника Терешкина А.В., в котором указано, что полицейский-водитель Группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы старший сержант Задависвичко М.Ю. согласно графика работы личного состава, будучи обязанным заступить _ г. на службу в 09 час. 00 мин., прибыл в 10 час. 15 мин. с признаками опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, однако, от прохождения медицинского освидетельствования оказался.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 ст.13 названного выше закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, в также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 18 Приказа МВД РФ от _ г. N _. служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В случае если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что действия истца не отвечали требованиям, приведенным выше положениям федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, так как судом установлен факт опоздания истца на службе без уважительных причин и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура увольнения истца, а также порядок назначения и проведение служебной проверки ответчиком соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела - актом медицинского освидетельствования, в котором указано на отказ от освидетельствования, рапортом Терешкина А.В., в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у истца _.. года в 10 час.30 мин., кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что истец не представил опровержений того, что он _. года прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование _. года не проводилось по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих его личность, опровергаются записью врача, проводившего освидетельствование в протоколе медицинского освидетельствования от _. года, в котором указано на невозможность вынести заключение в связи с отказом от освидетельствования, при этом причина не возможности проведения мед. освидетельствования, на которую указывает истец, в данном протоколе не названа.

Доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и о нарушении его прав при ее проведении, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и нарушение его прав, которые могли бы повлиять на результаты служебной проверки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: