Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26484/13 (ключевые темы: группа инвалидности - причины инвалидности - медико-социальная экспертиза - установление инвалидности - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26484/13

Судья: Демидова Э.Э.

гр. дело N11-26484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Генераловой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Генераловой Е.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ГУ МРО ФСС РФ о признании действий неправомерными, признании факта утраты трудоспособности, признании инвалидом 2 группы, обязании выплатить пенсию, выдать справку об инвалидности 2 группы отказать",

установила:

Генералова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению Главному бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий неправомерными, признании факта утраты трудоспособности, признании инвалидом 2 группы, обязании выплатить пенсию, выдать справку об инвалидности 2 группы, обязании признать факт утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с трудовым увечьем при исполнении трудовых обязанностей на производстве, мотивируя свои требования тем, что пройдя освидетельствование в компетентных органах по факту имеющихся заболеваний ей была установлена III группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание". По мнению Генераловой Е.А., по состоянию здоровья у неё имеются все показания для установления II группы инвалидности и изменения формулировки причин инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье".

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Генералова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Генералову Е.А. и её представителя Филиппенко Л.С., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Новикова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Мосюгинжстрой" в должности маляра-штукатура с _ г.

С _. г. по _ г., по распоряжению руководства, она работала на объекте "Стромынка 21", где в процессе работы производила подъем раствора на подмостки вручную при помощи металлического ковша на высоту до 2-х метров.

С _.. по _. г. истица являлась нетрудоспособной, связывала факт заболевания со случаем произошедшим с ней _. г., а именно поднятием тяжестей во время работы.

Впервые _ г. была освидетельствована в общей ВТЭК Солнцевского района (в настоящее время филиал N67 "ГБ МСЭ по г. Москве" и по заболеванию опорно-двигательного аппарата признана инвалидом III группы с причиной "общее заболевание"

_. г. освидетельствована в составе N4 по обжалованию решения Солнцевского ВТЭК, ставила вопрос об изменении причины инвалидности на "трудовое увечье", Акт по форме Н-1 не представила, решение о III группе инвалидности подтверждено как обоснованное.

С _ г. по _. г. освидетельствование проходила ежегодно, группа инвалидности и её причины не изменялись.

В период с _ г. по _. г. в 67-м филиале ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Генераловой Е.А. была установлена III группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности, на 1 год, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание". (Акт освидетельствования N_. от _ г.). В связи с обжалованием указанного решения она _ г. была освидетельствована в ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, которым решение МСЭ филиала N67 было подтверждено. (Акт освидетельствования N_ от _. г.).

В период с _ г. по _ г. в отношении истицы, по её обращению, была проведена очередная медико-социальная экспертиза, по результатам которой была разработана индивидуальная программа реабилитации (Акт освидетельствования N_. от _ г.).

В период с _. г. по _ г. в отношении истицы, по её обращению была проведена медико-социальная экспертиза в 67-м филиале ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и ей повторно была установлена III группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание".

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. был установлен юридический факт, что _ г. при выполнении трудовых обязанностей с Генераловой Е.А. произошел несчастный случай на производстве. Одновременно суд обязал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве изменить формулировку и причину инвалидности с "общее заболевание" на "трудовое увечье".

Во исполнение указанного решения _. г. истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % с _. г., бессрочно (Акт освидетельствования N_от _ г.). _.. г. истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % с _ г. до _ г., бессрочно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14.08.2012 г. было отменено заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и постановлено новое решение об отказе Генераловой Е.А. в удовлетворении искового заявления к ГБ МСЭ г. Москвы об установлении юридического факта несчастного случая, обязании ГБ МСЭ по г. Москве изменить формулировку причины инвалидности.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истицы, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Генераловой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Порядок и условия признания лица инвалидом, установление ему группы инвалидности, регулируется указанным Федеральным законом, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 и Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 7 указанных правил определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что критериями для определения той или иной группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты, перечисленные в п.8-10 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ".

Судом установлено, что в результате переосвидетельствования в течение 12 лет комиссиями медико-социальной экспертизы различных уровней, компетентные специалисты выявили у истицы заболевания опорно-двигательного аппарата квалифицированные как III группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно. Оснований для пересмотра группы инвалидности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявительницей своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска Генераловой Е.А. в части изменения причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями имеющимися у истицы и работой в ЗАО "Мосюгинжстрой" не представлено.

Так, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.03.1998 г. Генераловой Е.А. отказано в иске к ЗАО "Мосюгинжстрой" о возмещении вреда здоровью, взыскании пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

При этом, в указанном решении отмечено, что ухудшение здоровья Генераловой Е.А. не связано с работой в организации, несчастного случая на производстве не имеется, отсутствует вина ответчика в том, что истица заболела и ей была установлена III группа инвалидности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действовавшей в период возникновения спора ст.ст. 3, 4 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы Генераловой Е.А. о том, что проведенной в рамках рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы дела по иску о возмещении вреда здоровью судебно- медицинской экспертизой, подтверждается факт несчастного случая на производстве, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Районным судом, при вынесении решения в 1998 году, данная экспертиза была исследована, что нашло оценку в мотивировочной части решения, однако в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Генераловой Е.А.

Также судебная коллегия отмечает, что выплата пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" осуществляется Пенсионным Фондом РФ, соответственно требования Генераловой Е.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ГУ МРО ФСС РФ об обязании выплатить пенсию как инвалиду II группы за три прошедших года были заявлены к ненадлежащему ответчику, соответственно правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: