Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26487/13 (ключевые темы: бюджет пенсионного фонда россии - уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - высшее учебное заведение - индивидуальный лицевой счет - доцент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26487/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Серопян К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Серопян К.С. удовлетворить частично.

Признать увольнение Серопян К. С. незаконным.

Восстановить Серопян К. С. на работе в Федеральном

государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" в прежней должности доцента 1,0 ставки кафедры "Философия и история".

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" выдать Серопян К. С. дополнительное соглашение к трудовому договору с измененным наименованием организации.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" выдать Серопян К. С. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу Серопян К. С. невыплаченную заработную плату в размере _ руб. .. коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере .. руб. .. коп., оплату времени вынужденного прогула в размере _ руб. .. коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., а всего .. руб. ..коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и оплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб. .. коп.

установила:

Истец Серопян К.С. первоначально 19 декабря 2011 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "МГУПП" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 августа 2011 года по день подачи иска в суд в размере _ рублей, о взыскании компенсации за задержку в выдаче денежных средств с 26 августа 2011 года по день вынесения решения судом в размере _ рублей, о выдаче экземпляра дополнительного соглашения в части изменения наименования организации, компенсации морального вреда в размере _ рублей.

05 апреля 2012 года Серопян К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей, ссылаясь на то, что не подписывала дополнительное соглашение от 25 октября 2011 года N 2077, согласно которому срок срочного трудового договора заканчивается 05 марта 2012 года.

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 13 февраля 2012 года и 28 мая 2012 года от истца приняты, уточненные в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования с увеличением размера компенсации морального вреда, а также дополнены требованием об обязании ответчика уплатить в госбюджет все налоги, произвести отчисления в пенсионный фонд. Требования мотивированы тем, что ответчик не выплачивал ей заработную плату, начиная с августа 2011 года и не перечислял страховые взносы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серопян К.С. ставит вопрос об отмене решения в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки представителя сведений не представило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Серопян К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серопян К.С. работала в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет прикладной биотехнологии" (МГУПБ) с 1989 года. Со 2 ноября 2011 года Серопян К.С. занимала должность доцента кафедры "Философия и культурология".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика уплатить в госбюджет все налоги, произвести отчисления в пенсионный фонд, исходил из того, что ответчик представил суду доказательства о перечислении указанных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в решении суда не указано, какими доказательствами подтверждается перечисление.

Между тем, материалы дела содержат только два реестра сведений о начислении и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за периоды работы Серопян К.С. с 01 октября по 31 декабря 2011 года, с 01 по 09 января 2012 года, с 13 по 15 января 2012 года и с 17 января по 05 марта 2012 года (т. 2 л.д. 87, 86).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованной Серопян К.С., представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что за третий квартал 2011 года ответчик не произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Серопян К.С., тем самым нарушены пенсионные права Серопян К.С., поскольку право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи являются обязанной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона N167 ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При не выполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательствам.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования истца об обязании ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованной Серопян К.С. за третий квартал 2011 года подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа Серопян К.С. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести уплату налога на доходы физических лиц, судебная коллегия находит правильным, поскольку из расчетных листков т ведомостей на выплату заработной платы усматривается, что выплата заработной платы истцу произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 71, 72-74, 93 -96, 99-102, 203-107).

Кроме того, удержание налога на доходы физических лиц подтверждено справкой формы 2-НДФЛ за 2011 год (т. 1 л.д 75).

Таким образом, права Серопян К.С. в части удержания налога на доходы физических лиц не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде налог на доходы физических лиц за 2011 год ответчик не перечислил в налоговый орган, не может служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку в силу ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, каковым является ответчик, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом судебная коллегия отмечает, что за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена ответственность налогового агента в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влечет каких-либо негативных последствий для истца.

В остальной части стороны решение суда первой инстанции не оспаривали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в части отказа Серопян К. С. в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" об обязании произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование Серопян Карине Сергеевны за третий квартал 2011 года.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серопян К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи