Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26513/13 (ключевые темы: избирательные комиссии - регистрация кандидатов - совет депутатов - внутригородские муниципальные образования - сбор подписей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26513/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре И.Е. Неборской,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.В. Сурова

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года по делу по заявлению В.В. Сурова о признании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка от 29 июля 2013 года N 15/97 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в городе Москве незаконным, обязании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка восстановить в полном объёме нарушенные избирательные права,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Суров обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка от 29 июля 2013 года N 15/97 об отказе регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка (в дальнейшем - кандидатом).

При этом заявитель считал неправильным вывод Избирательной комиссии о том, что непредставлении им второго экземпляра протокола об итогах сбора подписей могло служить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, заявитель утверждал о том, такой экземпляр им представлялся, но не был принят членом Комиссии, которая взяла только те документы, которые сочла нужными.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Сурова Вячеслава Викторовича о признании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка от 29 июля 2013г. N 15/97 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в городе Москве незаконным, обязании избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка восстановить в полном объёме нарушенные избирательные права - отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Сурова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Суров и его представитель - Р.В. Сурова, по доверенности от 30 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Избирательной комиссии городского округа Щербинка г. Москвы - А.В. Реут, по доверенности от 2 августа 2013 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Сурова и его представителя, представителя Избирательной комиссии городского округа Щербинка г. Москвы, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве от 18 июня 2013 года N 540/117 "О назначении выборов депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве" на 8 сентября 2013 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Щербинка в г. Москве.

5 июля 2013 года В.В. Суров представил в Избирательную комиссию городского округа Щербинка документы о выдвижении его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городского округа Щербинка в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 3 в порядке самовыдвижения.

17 июля 2013 года В.В. Суров представил документы для регистрации кандидата, а именно: первый финансовый отчет кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в одном экземпляре, подписные листы, содержащие подписи избирателей.

В то же день Избирательная комиссия выдала В.В. Сурову подтверждение в представлении указанных документов, в котором он расписался, удостоверив тем самым наименование и количество представленных им документов (л.д. 38).

Избирательная комиссия городского округа Щербинка г. Москвы, проверив соблюдение порядка выдвижения В.В. Сурова кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в городе Москве и представленные для регистрации кандидата документы, установила, что В.В. Суровым в нарушение закона не представлен второй экземпляр протокола об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, необходимый для регистрации кандидата.

В связи с этим решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка от 29 июля 2013 года N 15/97 В.В. Сурову отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Щербинка в городе Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что утверждения заявителя о введении его в заблуждение со стороны членов избирательной комиссии являются необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, а допущенные В.В. Суровым нарушения закона давали правовые основания для отказа в его регистрации кандидатом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в дальнейшем - Закона N 67-ФЗ) регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 настоящей статьи.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает, что законом субъекта федерации, могут устанавливаться иные документы, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата является обязательным.

При таком положении суд обоснованно руководствовался пунктом 2 части 5 ст. 35 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Названной нормой права установлено, что для своей регистрации кандидат в <_> депутаты представительного органа местного самоуправления <_> не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов до 18 часов представляет в соответствующую избирательную комиссию одновременно следующие избирательные документы: <_> протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей). Протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде представляется, если в поддержку выдвижения кандидата собрано более 100 подписей избирателей.

Из обстоятельств дела следует, что В.В. Суровым второй экземпляр указанного протокола в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка не представлялся.

Между тем, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата (подп. "в" п. 24 ст. 38 Закона N 67-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что второй экземпляр протокола был представлен заявителем, но не был принят членом Комиссии, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как в деле нет данных, подтверждающих отказ Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Щербинка принять все представленные В.В. Суровым документы, о чём также свидетельствует тот факт, что жалобы на действия Избирательной комиссии по вопросу об отказе принять второй экземпляр подписных листов В.В. Суровым не подано.

Напротив, доводы жалобы свидетельствуют о том, то В.В. Суров полагал, что представление второго экземпляра не требовалось в данном случае, так как в его поддержку собрано менее 100 подписей. Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании п. 2 ч. 5 ст. 35 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Доводы В.В. Сурова о том, что он мог дополнительно представить второй экземпляр протокола в том случае, если бы Избирательная комиссия выполнила свою обязанность известить его о своём заседании по указанному вопросу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат буквальному содержанию п. 2 ст. 33 Закона N 67-ФЗ.

Федеральный законодатель возлагает на избирательную комиссию обязанность извещать кандидата лишь в случаях выявления неполноты сведений или несоблюдения требований закона к оформлению уже представленных в избирательную комиссию документов. Между тем, второй экземпляр протокола не был представлен В.В. Суровым, а потому возможность проверить правильность его оформления у Избирательной комиссии отсутствовала. Соответственно, обязанности предложить В.В. Сурову документы, которые им не были представлены, у Избирательной комиссии не возникло.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Таким образом, по смыслу закона кандидат вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. Однако, как уже было отмечено, В.В. Суров в избирательную комиссию второго экземпляра протокола не представил, а потому не мог его представить дополнительно к уже поданным документам.

Кроме того, в заседании судебной коллегии В.В. Суров признал, что присутствовал на заседании рабочей группы, но ни на указанное заседание рабочей группы, ни в суд первой инстанции второй экземпляр протокола не представил.

Поскольку обязанность предоставления всех необходимых документов по смыслу закона возлагается на самого кандидата, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что избирательная комиссия по своей инициативе могла истребовать какие-либо документы.

При таком положении судебная коллегия, установив, что Избирательная комиссия не располагала необходимыми документами, обязанность по представлению которых возлагается на самого заявителя,

приходит к выводу о законности решения суда, которым подтверждена правильность решения Избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата В.В. Сурова по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие В.В. Сурова и его представителя.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Суров 30 октября 2012 года выдал своей сестре Р.В. Суровой нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его интересы во всех судебных органах и органах власти, при этом вести от его имени переговоры со всеми юридическими и физическими лицами с правом получения любой незапрещённой законом информации, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполняем этого поручения.

В соответствии с этим Р.В. Сурова 6 августа 2013 года приняла на себя обязанность по извещению В.В. Сурова о времени и месте судебного заседания, с которым они проживают по одному адресу (л.д. 14).

Однако ни В.В. Суров, ни Р.В. Сурова в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд принимал меры к тому, чтобы установить причины их неявки непосредственно перед началом судебного заседания, о чём свидетельствует телефонограмма (л.д. 53).

В заседании судебной коллегии В.В. Суров подтвердил, что такая телефонограмма ему действительно передавалась судом, что подтверждается пришедшим к нему на телефон смс сообщением.

Таким образом, суд обеспечил В.В. Сурову возможность лично участвовать в заседании суда первой инстанции, однако, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки заявителя и его представителя, в деле не имеется и заявителем в суде второй инстанции не представлено.

При таком положении суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи