Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26516/13 (ключевые темы: жилой дом - участник долевого строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию - объекты долевого строительства - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26516/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу по иску В.В. Понедельникова к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по подготовке искового заявления,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

В.В. Понедельников обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на то, что он исполнил обязательства по оплате заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве квартиры, дом, в котором она расположена, сдан в эксплуатацию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено: признать за Понедельниковым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; отказать Понедельникову ***в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" расходов по подготовке искового заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - А.В. Макеев, по доверенности от 27 марта 2013 года, А.П. Горяев, по доверенности от 10 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В.В. Понедельников просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", В.В. Понедельникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и Понедельниковым В.В. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия за N ***.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора подлежащим передачи истцу объектом является квартира - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) ***, в осях ***согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** (***) этаже, в корпусе N***, секции *** жилого дома. (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.3.договора установлена стоимость квартиры в размере ***руб.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Дом-новостройка, в котором расположена спорная квартира, принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, 25 декабря 2012 Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал разрешение на ввод в эксплуатацию. Почтовый адрес объекта: ***.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года установлено, что 31 декабря 2012 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора направило В.В. Понедельникову уведомление о готовности объекта долевого участи в строительстве к передаче.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что истец, исполнив обязательства по договору, вправе требовать признания за ним права собственности на построенную за его счет квартиру.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передачи в свою собственность фактического результата выполненных работ по договору.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда по настоящему делу противоречит упомянутому решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи